Forestillinger, aldersgrense osv.

[Maz]

Denne uke var det en artikkel i Adresseavisen. Finner den desverre ikke på nett.

Poenget var at teaterforestillinger før jul beregnet på familien var for dyre. Spesielt fordi alle måtte ha biletter.

De mente det var uhørt at de måtte ha biletter for barn som var for små til å dra nytte av forestillingen.

Er jeg virkelig så sær som mener at barna de da ikke bør ha dem med.

Klart det er unger som er i grenseland, og ganger der man velger å gå ut fordi en har feilberegnet. Likevel mener jeg dette at man skal kunne ha med alle på alt går vel langt.

Det er jo også brannforskrifter som krever at alle i publikum har bilett og plass.

Er det virkelig bare meg som synes at barn som er så små at de ikke har glede av forestillingen ikke har noe der å gjøre? Ikke bare for deres del men også for de andre publikummerenes.

[Pepper Lemon]

Jeg synes det blir småabsurd at barn som ikke har glede av forestillingen skal betale mindre enn andre. Én ting er om det er ledig kapasitet, altså mange tomme stoler i salen. Men dersom det er kamp om billettene så vil jo små barn med billetter fortrenge andre potensielle publikummere. Det sier jo seg selv at de da må betale det samme som større barn. Dersom små barn skal få billigere billetter må det være i form av en subsidiering, at det er kulturpolitiske ønsker om å få barn tidlig i gang med teatergåingen, eller noe i den duren. Det kan jeg vanskelig forestille meg at er et reellt ønske.

[Olympia]

Det er ikke alle som har mulighet til barnepass, og for at de større barna i det hele tatt får dratt på forestilling må man da eventuelt ta med minsten også. Jeg synes et barn som kan sitte på fanget ikke burde betale.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Jeg synes et barn som kan sitte på fanget ikke burde betale.

Men dersom det ikke er tillatt å ha barna på fanget (brannsikkerhet), men at man må ha eget sete til barnet, synes du fortsatt det skulle være gratis?

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Men dersom det ikke er tillatt å ha barna på fanget (brannsikkerhet), men at man må ha eget sete til barnet, synes du fortsatt det skulle være gratis?

Nei, da bør de betale, fordi de tar plassen til noen som kunne betalt fullt.

[Olympia]

(Jeg mener f.eks. også at noen som ikke har plass på ett flysete må betale ekstra, ettersom det blir ett sete som da ikke kan selges til noen andre. Det blir samme prinsipp)

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Det er ikke alle som har mulighet til barnepass, og for at de større barna i det hele tatt får dratt på forestilling må man da eventuelt ta med minsten også. Jeg synes et barn som kan sitte på fanget ikke burde betale.

Men da kan man jo heller ikke bare gå ut, om barnet slår seg vrangt? I den artikkelen jeg fant var det snakk om mor far og tre barn, det er jo da mulig at en voksen blir hjemme.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Men da kan man jo heller ikke bare gå ut, om barnet slår seg vrangt? I den artikkelen jeg fant var det snakk om mor far og tre barn, det er jo da mulig at en voksen blir hjemme.

Jeg snakker generelt, ikke nødvendigvis om dette kjernefamilieeksempel.

[Maz]

Jeg forstod det altså, men jeg synes denne artikkelen var såpass teit pga at det var 2 voksne.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Det er ikke alle som har mulighet til barnepass, og for at de større barna i det hele tatt får dratt på forestilling må man da eventuelt ta med minsten også. Jeg synes et barn som kan sitte på fanget ikke burde betale.

Jepp.

[Chanett]

Jeg er opptatt av å opprettholde et godt tilbud, og det gjør man ikke ved å få inn fære inntekter på bilettene.

Alt for mange tar med for små unger og lar dem ture på uten hensyn for andre tilskuere.

[Dixie Diner]

Jeg er enig og uenig. Første gang man går på en forestilling, enten det er kino eller teater eller annet, med en unge på la oss si 2 år, ved man ikke om barnet vil ha glede av det eller ikke. Man vet ikke om barnet vil sitte i ro eller helst gå igjen med en gang. Derfor blir jeg litt irritert på feks. kinoene som skal ha betalt i dyre dommer for barn uansett alder. Første gang vi fikk på kino med Camilla ble vi sittende i en halvtime før vi måtte gå, hun gadd ikke se mer av filmen. Nå går det helt greit, heldigvis.
Jeg synes iallfall at barn under feks. 4-5 år kunne fått hatt med seg en voksen gratis eller til veldig redusert pris.

[Olympia]

Hvis det er sånn at barn under fire (f.eks) skulle gått gratis eller til veldig redusert pris ville inntektene gått såpass ned at jeg ser veldig godt at de ikke gjør det. Det ville nemlig ikke bare vært 1 eller 2 treåringer i salen, for å si det sånn. I tillegg kan det da lett virke som om forestillingen faktisk egner seg for de små også. (Eller at foreldrene ikke tenker på om hvorvidt de minste får utbytte av den. Sånn à la: Det er jo gratis, da bare tar vi'n med)

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

. (Eller at foreldrene ikke tenker på om hvorvidt de minste får utbytte av den. Sånn à la: Det er jo gratis, da bare tar vi'n med)

Det var et veldig godt poeng.

Iset du sier dere måtte gå, kanskje det da ville vært bedre om de refunderte biletter om man måtte gå innen en halvtime. Det ville jo også føre til at folk faktisk gikk når de ble et uromoment.

Det er jo en del 2 åringer som har utbytte av og klarer å sitte gjennom forestillinger beregnet for 4-5 åringer. Ettåringer derimot mener jeg sjelden gjør det.

Her i Trondheim er det forresten hvert år en barneforestilling beregnet for 1-3 år. Det er kjempekoselig og passe langt.

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Det var et veldig godt poeng.



Her i Trondheim er det forresten hvert år en barneforestilling beregnet for 1-3 år. Det er kjempekoselig og passe langt.

Hvilket?

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Karamell, her.

Hvilket?

I Musikkmanesjen i Ila. Det anbefales.

Koser 50 kroner per person.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Iset du sier dere måtte gå, kanskje det da ville vært bedre om de refunderte biletter om man måtte gå innen en halvtime. Det ville jo også føre til at folk faktisk gikk når de ble et uromoment.

DET hadde faktisk vært en god idè!

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg er enig og uenig. Første gang man går på en forestilling, enten det er kino eller teater eller annet, med en unge på la oss si 2 år, ved man ikke om barnet vil ha glede av det eller ikke. Man vet ikke om barnet vil sitte i ro eller helst gå igjen med en gang. Derfor blir jeg litt irritert på feks. kinoene som skal ha betalt i dyre dommer for barn uansett alder.

Det kan da ikke være kinoens (eller teaterets) problem om foreldre tar med barn som er for små til å orke å se forestillingen? Jeg er mot ethvert tiltak som vil føre til at det blir enda flere "for små" barn på kino - for eksempel gratis eller veldig billige billetter for "fangbarn" - for det vil helt sikkert forstyrre resten av publikum. De færreste toåringer orker å sitte i ro og se en kinofilm, og da bør kanskje foreldrene vente til de er større (eller belage seg på å gå når knøttet har gått lei). Jeg har masse sympati med flerbarnsforeldre som ikke kommer seg på kino uten å ta med minstemann, men jeg synes fremdeles ikke dette bør være kinoens (eller de øvrige gjestenes) problem.

Da får man heller foreslå at kinoene setter opp flere babykinolignende arrangementer, der alle på forhånd er klar over at det kommer til å være bråkende småbarn til stede.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det kan da ikke være kinoens (eller teaterets) problem om foreldre tar med barn som er for små til å orke å se forestillingen? Jeg er mot ethvert tiltak som vil føre til at det blir enda flere "for små" barn på kino - for eksempel gratis eller veldig billige billetter for "fangbarn" - for det vil helt sikkert forstyrre resten av publikum. De færreste toåringer orker å sitte i ro og se en kinofilm, og da bør kanskje foreldrene vente til de er større (eller belage seg på å gå når knøttet har gått lei). Jeg har masse sympati med flerbarnsforeldre som ikke kommer seg på kino uten å ta med minstemann, men jeg synes fremdeles ikke dette bør være kinoens (eller de øvrige gjestenes) problem.

Da får man heller foreslå at kinoene setter opp flere babykinolignende arrangementer, der alle på forhånd er klar over at det kommer til å være bråkende småbarn til stede.

Deri var essensen i mine tanker om den artikkelen jeg har nevnt. Her var det forresten snakk om en ettåring som da ikke engang er et tvilstilfelle i mine øyne.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det kan da ikke være kinoens (eller teaterets) problem om foreldre tar med barn som er for små til å orke å se forestillingen? Jeg er mot ethvert tiltak som vil føre til at det blir enda flere "for små" barn på kino - for eksempel gratis eller veldig billige billetter for "fangbarn" - for det vil helt sikkert forstyrre resten av publikum. De færreste toåringer orker å sitte i ro og se en kinofilm, og da bør kanskje foreldrene vente til de er større (eller belage seg på å gå når knøttet har gått lei). Jeg har masse sympati med flerbarnsforeldre som ikke kommer seg på kino uten å ta med minstemann, men jeg synes fremdeles ikke dette bør være kinoens (eller de øvrige gjestenes) problem.

Da får man heller foreslå at kinoene setter opp flere babykinolignende arrangementer, der alle på forhånd er klar over at det kommer til å være bråkende småbarn til stede.

Selvsagt, men problemet er jo at man aldri VET hvordan barnet vil oppføre seg på kinoen før man har prøvd! Og siden de aller fleste vennene mine hadde unger som hadde vært mange ganger (vellykket) på kino da barna var rundt 2,5 år gamle, ville vi prøve. Vi var selvsagt forberedt på at vi måtte gå tidlig, men det er sykt dyrt når en familie skal gå på kino, synes jeg, spesielt om man ikke vet hvordan barnet vil takle en hel film om man aldri har vært der. En 4-åring kan jo også "skape seg" under en hel film, man VET jo aldri før man har prøvd. Mulig jeg bare er gjerrig.