Ytringsfriheten og muhammedtegningene oppe igjen!

[DM]

Aftenposten trykker i dag denne artikkelen om muhammedtegningene.

Der står det at i dag trykker 11 danske aviser tegningene i støtte til den drapstruete tegneren, og som et statement for ytringsfriheten og mot trusler mot den.

Sitat:

må hele medieverdenen bli oppfordret til å ta avstand fra trusler mot ytringsfriheten», heter det i avisens leder.

Er dette bra? Dumt? Rører de opp igjen konflikten og får den til å eskalere? Retter de oppmerksomheten mot tegneren igjen, og dermed også pistolmunningen?

[Vimsen]

Nå blir det bråk.

[Alfa]

For å vere heilt ærleg så synest eg heile denne saka har enda opp som ein meta-diskusjon, og at eg ikkje har særleg sterke meiningar verken for eller mot desse teikningane.

[Inagh]

Jeg syns det var idiotisk å trykke de tegningene i første omgang... Jeg syns det er dobbelt så idiotisk å trykke dem en gang til. Jeg ser ikke grunnen til å trampe på så mange menneskers følelser for ytringsfrihetens skyld. Jeg velger å tro at det må finnes mer konstruktive måter å få en dialog om ytringsfrihet, religionsfrihet og demokrati på enn ved å insistere på å trykke tegninger av Profeten i mer eller mindre lite flaterende utgaver.

Jeg er også redd for at ved å trykke tegningene en gang til, kan de være med på å gjøre en vond situasjon enda verre. Mennesker som kanskje har tilgitt og glemt en gang, kan få bevist at det på en måte ikke er noe vits i å tilgi å glemme. Nærte man et hat til de som trykte tegningene i første omgang, vil vel hatet få enda mer næring til ilden nå.

Jeg tror det bare blir bråk ut av dette, desverre...

[Nabojenta]

Dette er ikke snakk om ytringsfrihet, men respektløshet! Fysj!

[Milfrid]

Jeg leste en kommentar om at det å trykke tegningene også er en form for ekstremisme, og det er jeg enig i. Jeg begriper rett og slett ikke vitsen med å fornærme noen kun fordi vi har loven på vår side.

Når det er sagt så begriper jeg ikke de sterke reaksjonene heller da.

[Donald]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Jeg leste en kommentar om at det å trykke tegningene også er en form for ekstremisme, og det er jeg enig i. Jeg begriper rett og slett ikke vitsen med å fornærme noen kun fordi vi har loven på vår side.

Når det er sagt så begriper jeg ikke de sterke reaksjonene heller da.

Signerer. Jeg ser ikke vitsen med å trykke, ei heller de sterke reaksjonene i etterkant.

[Elias]

Jeg synes man skal ha såpass respekt for at muslimene mener dette er en krenkelse at man lar være å provosere.

Helt unødvendig å trykke det.
Man har ytringsfrihet, men det er ikke dermed sagt at man trenger å bruke den for å krenke andre.

[Elin]

Ytringsfrihet betyr ytringsfrihet og ikke med unntak av muhammed-tegninger osv. Om det er smart at de trykker det igjen som en støtte for ytringsfriheten er vel en annen historie. Kan bli bråk ja.

[Skremmern]

Jeg vet ikke. Jeg er delt. Jeg synes det var tull å trykke tegningene første gang, men neimen om jeg klarer å se vekk i fra det som skjedde i kjølvannet av det. Man skal og bør ha forståelse og respekt for andres religion (kultur?), men skal vi måtte finne oss i hva som helst tilbake?

[Esme]

Jeg mener at ytringsfriheten er det viktigste vi har i vårt samfunn. Det aller viktigste, alle andre menneskerettigheter hviler på dette.

Vi må begynne å kjempe for denne retten, forsvare den i stedet for å uthule den med at de som blir skikkelig såret eller sinte eller hva har du skal få diktere hva som er lov til å skrive eller ei.

Og jeg blir helt oppgitt over at det er så mange som sier at "jeg er for ytringsfrihet men ikke når den brukes til respektløse ytringer, eller sårer folk." Man er ikke for ytringsfrihet om man sier noe sånt, man er faktisk imot.

[Elias]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg mener at ytringsfriheten er det viktigste vi har i vårt samfunn. Det aller viktigste, alle andre menneskerettigheter hviler på dette.

Vi må begynne å kjempe for denne retten, forsvare den i stedet for å uthule den med at de som blir skikkelig såret eller sinte eller hva har du skal få diktere hva som er lov til å skrive eller ei.

Og jeg blir helt oppgitt over at det er så mange som sier at "jeg er for ytringsfrihet men ikke når den brukes til respektløse ytringer, eller sårer folk." Man er ikke for ytringsfrihet om man sier noe sånt, man er faktisk imot.

Sant nok. Men vi må la ytringsfriheten gå hånd i hånd med folkeskikken, mener nå jeg.
Og god folkeskikk er det IKKE å latterliggjøre noe som er hellig for mange.
Jeg tror det er vanskelig for oss å forstå helt hvorfor dette med tegninger av Muhammed er så galt for muslimene.
Vi kan selvfølgelig si at de er hjernevakset av sin religion, og at det er helt latterlig å ta sånn på vei for noe så troskyldig som noen karikaturtegninger.
Men hvorfor kan vi ikke heller la være å provosere? Hvis vår trang til humor er slik at vi MÅ tråkke på andres hellige overbevisning, og vi vet at vi gjør det, da er vi respektløse overfor annerledestenkende.

[annemede]

Jeg synes ikke at det er OK å trykke dem bare for å provosere, men jeg hørte på radioen i dag at grunnen til at så mange aviser gjorde det, var at det var blitt kjent at det forelå drapsplaner på tegneren. Så om trykkingen gjør det vanskeligere for de som planlegger drap, å gjennomføre drapet, eller til og med at de mister lysten til å gjennomføre det så synes jeg det er flott. (Om de skal drepe alle som har trykket eller hatt et redaksjonelt ansvar for disse bildene nå, så blir det mange drap.)

[Alfa]

Eg er i prinisppet einig med deg, Esme, og skjønnar kva du meiner. Likevel ropar eg ikkje udelt hurra i ytringsfridommens namn i situasjonar som denne. Eg synest alle ytringsfridomsdebattar bør innehalde eit snev av refleksjon kring kva ytringsfridommen er og kva han skal brukast til, elles er ein ute på viddene.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Elias, her.

Sant nok. Men vi må la ytringsfriheten gå hånd i hånd med folkeskikken, mener nå jeg.

Det er skammeleg enkelt å meine det når ein bur i eitt av verdas mest demokratiske land.

[Joika]

:klask:

[Donald]

Det er iallefall toppsak på al-jazeera eller hva den kanalen heter. Kom kanskje ikke som noen overraskelse.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Elias, her.

Sant nok. Men vi må la ytringsfriheten gå hånd i hånd med folkeskikken, mener nå jeg.

Det kan man gjøre på et personlig plan. Man kan passivt boikotte aviser som skriver ting man mener er respektløse, men man skal ikke hindre dem i å skrive hva dem vil.

Mener du at scientologikirken skal få rett i at man ikke skal få skrive kritisk om dem? Det har vært bråk om det tidligere. Skal man ikke kunne kritisere Pavens holdning til prevensjon? Religioner er maktsystemer og vi må sørge for at det er lov og trygt å kritisere maktsystemer. Jeg kan ikke se at Islam skal være noe unntak.

[Sitron]

Med ytringsfrihet kommer det ansvar. Ja, jeg mener man bør ha lov å trykke muhammedtegninger. Men når ens egne handlinger fører til at andre igjen foretar handlinger som ender med at mennesker dør, da bør vi være voksne nok til å revurdere om vi faktisk MÅ benytte oss av ytringsfriheten vår.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg er i prinisppet einig med deg, Esme, og skjønnar kva du meiner. Likevel ropar eg ikkje udelt hurra i ytringsfridommens namn i situasjonar som denne. Eg synest alle ytringsfridomsdebattar bør innehalde eit snev av refleksjon kring kva ytringsfridommen er og kva han skal brukast til, elles er ein ute på viddene.

Den vil jeg signere .

Og jeg mener faktisk at man kan være 100% tilhenger av ytringsfrihet, og fremdeles mene at det er en del som burde hatt vett til å holde kjeft.

Selvfølgelig skal man ha frihet til å si hva man mener, men det betyr ikke at man nødvendivis trenger å gjøre det. Litt sånn at har man lyst har man lov, har man vett lar man være.

Jeg synes også at respekt for andres tro og meninger er viktig, og det innebærer at man man ikke alltid sier det man mener, selv man kan. Fordi det i det store bildet ikke spiller noen rolle om man sier det eller holder kjeft. Selvfølgelig snakker man ut, når det kan føre verden framover å si ting! Da tier man ikke av respekt for andre.

Jeg sliter rett og slett med å forstå motivet for Muhammed-tegningene. "Vi kan tegne dem", "vi har lov til å tegne dem"? Jaha. Men ha i alle dager ønsket de å tilføre verden med det? Hva var motivet, hva ville de oppnå? Ytringsfrihet skal være et gode. Jeg kan ikke se hva godt man tilførte verden i denne saken. Og da tenker jeg ikke på reaksjonene som kom. Det hadde vært like meningsløst om muslimene bare surmulte i stillhet.

Å bevisst gå inn for å såre tilhengerne av en hel religion i ytringsfrihetens navn. Kan noen vennligst forklare meg vitsen, uten å kun bruke ytringsfriheten i seg selv som et argument?