NAV i utforbakke ...

[Bomull]

...de får neppe mer tillit når de gjør tabbe på tabbe; det slutter visst aldri og jeg kjenner misnøyen vokse!! Stakkars mann, og stakkars alle de andre som sliter med NAV, hver på sitt vis!

http://www.dagbladet.no/2009/06/15/n...gjeld/6724168/

[Pia]

I all verden, for en sak. Jeg håper virkelig de betaler gjelda hans.

[Dixie Diner]

Men jeg skjønner ikke dette med å heller bli uteligger enn å få hjelp hos sosialen? Hadde han hatt barn boende hjemme hadde jeg blitt provosert.

[Fibi]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Men jeg skjønner ikke dette med å heller bli uteligger enn å få hjelp hos sosialen? Hadde han hatt barn boende hjemme hadde jeg blitt provosert.

Det tenkte jeg også. Nav har helt klart driti på leggen her, men det var ikke NAV som satte ham på gata, det gjorde han selv da han ikke tok kontakt med sosialkontoret. Det er helt klart en veldig trist sak, men jeg synes ikke synd på ham fordi han ble uteligger når han selv kunne gjort noe for å hindre det, men ble stoppet av stoltheten.

[Adrienne]

For det første: Dette er ikke et tegn på at NAV er i utforbakke, det er et tegn på at man kan tolke regler og lover forskjellig. Selvsagt er det ikke bra at han mister hjemmet sitt, men skal vi ha et system som fungerer så må saksbehandlerene følge regelboka, dersom man skal vise litt skjønn her og litt skjønn der så vil systemet smuldre opp. Og jeg har litt vanskelig for å ha så veldig mye sympati for mannen, all den tid han nektet å gå på sosialkontoret og få hjelp.

NAV har utfordringer, men å si at de er i utforbakke er kanskje litt overdrevet. De er i en ganske tung motbakke. Hele NAV-reformen er et typisk eksempel på at politikere vedtar ting, uten å helt ha tatt innover seg hvilke enorme kostnader og hvilken påkjenning en så stor reform har. De hadde en naiv tro om at dette var easy-peasy, og har på langt nær bevilget nok penger til å få det til. På toppen av det hele kastet de pensjonsreformen oppå det hele, som er nok en ting som har kostet tid og ressurser i NAV.

[Maya80]

Når jeg leser den saken her så var det vel mye han faktisk har skyld i selv, som att han ikke ville gå til sosialen og få hjelp mens saken ble behandlet ferdig. Han kunne sikkert gått til banken og få ordnet noe mens han ventet og andre ting. Att nav bruker lang tid for og rydde opp i ting og lang saksbehandlingstid det er jeg enig i, men det gjelder for dem fleste og ikke kun spesielt han det var skrevet om. Så her mener jeg att han egentlig ikke har krav på noen betaling av gjeld og andre ting, bortsett fra etterbetaling han hadde krav på for dem 6 mnd han ikke fikk.

[Irma]

Jeg orket ikke å lese igjennom alt, men av det jeg fikk med meg så kan jeg ikke se link mellom at NAV har gjort noe feil, og at mannen er hjemløs. Etter å ha jobbet i en sosialtjeneste noen år, så har jeg erfart at ikke alt nødvendigvis er slik det fremstilles i media. Og i denne saken går det tydelig fram at mannen selv må ta ansvar for at han har vært hjemløs. Det betyr selvsagt ikke at NAV behandler folk på en bra måte, og at det ikke har blitt gjort feil. NAV-reformen er vanvittig krevende både organisatorisk og for de ansatte. Det blir en del ofre på veien, både brukere og ansatte.

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

NAV-reformen er vanvittig krevende både organisatorisk og for de ansatte. Det blir en del ofre på veien, både brukere og ansatte.

Jeg er så enig.
Jeg er selv av dem som har revet meg i håret over stivbente regler, lang behandlngstid,forsinkede utbetalinger mm, og har mang en gang klaget min nød over NAV generelt og håpløsheten i min situasjon spesielt - ja visst har jeg vært fortvilet, sint og lei meg, og sikkert uttalt meg irrasjonelt og i affekt - men jeg er ikke mindre oppegående enn at jeg ser at det finnes to sider av de aller fleste saker, også min og denne i linken.

Underbemanning og ressursmangel krever mye av de ansatte, og all den tid det kun er mennesker som sitter bak pultene på NAV så vil det uunngåelig bli gjort tabber når disse blir slitne og stresset nok.
Det er dessuten begrenset hva de rekker over i løpet av en kort arbeidsuke, etter hva jeg har skjønt.

Jeg har liten sympati for mennesker som sitter og ser på at de mister alt de eier uten å ta tak i det selv.
Javisst fordrer turene på sosialkontoret at man svelger en hel del stolthet, men man gjør det likevel når det er den eneste muligheten man har - BTDT.
Når man ikke har inntekt noe annet sted fra, skal det mye til at man ikke får hjelp der før det går så langt at man havner på gata.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Men jeg skjønner ikke dette med å heller bli uteligger enn å få hjelp hos sosialen?

En av grunnene til at folk har svært høy terskel for å oppsøke sosialtjenesten er etter min mening begreper som "sosialen" og nedlatende snakk om bruk av denne tjenesten. Jeg oppfordrer herved alle til å fjerne begrepet "sosialen" fra ordforrådet sitt. Om ikke alt for lenge er alle sosialtjenester innlemmet i NAV, bruk heller ordet NAV. Stønad til livsopphold jf. Sosialtjenestelovens §§ 5-1 og 5-2 er en rettighet man har på lik linje med folk som fyller vilkår for foreldrepenger, rehabiliteringspenger eller hva det måtte være. Gruppa som fyller vilkår om stønad til livsopphold er faktisk både stor og bred, det er ikke bare folk som er hjemløse eller som har et rusproblem som har behov sosialhjelp. Med en holdning om at det å få hjelp til anskaffelse av bolig eller livsopphold fra sosialtjenesten er "å måtte be på sine knær" slik mannen i linken sier så har man misforstått hva slags stønad det er snakk om. Sosialtjenestelovens oppgave er nettopp å dekke disse områdene, og gi råd- og veiledning i den type situasjoner - for eksempel ved uenighet med NAV i forhold til andre typer ytelser.

Litt på siden av debatten, men når husverter og strømleverandører eller hva det måtte være lar gjelden løpe av gårde uten å ty til utkastelse eller kutting av strøm, så mener jeg at de faktisk er medansvarlige i forhold til å la folk bli gjeldsofre. Jeg har vært borti mange slike tilfeller, og det gavner nesten aldri den man er "grei" mot.

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Litt på siden av debatten, men når husverter og strømleverandører eller hva det måtte være lar gjelden løpe av gårde uten å ty til utkastelse eller kutting av strøm, så mener jeg at de faktisk er medansvarlige i forhold til å la folk bli gjeldsofre. Jeg har vært borti mange slike tilfeller, og det gavner nesten aldri den man er "grei" mot.

Nemlig.
Gjelden blir større og større, og den må betales før eller senere, liksom ...

Ellers veldig enig med Irma i denne tråden, kjenner jeg, godt sagt om sosialkontoret også - det er nettopp disse tingene hun peker på som har vært bøygen for min del.

[Brutus_]

Tror nok heller dette vil bli strammere i fremtiden. Velferdsgodene i Norden ligger på et kunstig generøst nivå i forhold til resten av Europa, og ytterligere press vil nok om en tid tvinge frem endringer/innstramninger på flere ordninger, på linje med det man ser på innstamningene av pensjonsordningene rundt om i Europa. Velferd vil rett og slett bli for dyrt.

[Adrienne]

Og hva har det med denne saken å gjøre?

[Brutus_]

Tittelen: "Nav i utforbakke". Skal jeg starte ny tråd?

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Tittelen: "Nav i utforbakke". Skal jeg starte ny tråd?

Om velferdsnorge blir strammere har jo ingenting med NAV som organisasjon og dens problemer å gjøre. Du kan godt starte en ny tråd, men da får du holde NAV-problematikken utenfor.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Om velferdsnorge blir strammere har jo ingenting med NAV som organisasjon og dens problemer å gjøre. Du kan godt starte en ny tråd, men da får du holde NAV-problematikken utenfor.

Klart det henger sammen. NAV sine problemer med å levere er ikke utelukkende et resultat av politiske vedtak om annen organisering, men også altfor stor pågang i forhold til hvor mye penger som er tilgjengelig pr. dato. Flere brukere og større press, større behov for god organisering og bevilgninger, selv om det har kommet "nødhjelp" for den siste, akutte krisen. NAV er selve hjertet i velferds-Norge, så å debattere NAV-problemer uten å se det i en større sammenheng blir naivt.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Klart det henger sammen. NAV sine problemer med å levere er ikke utelukkende et resultat av politiske vedtak om annen organisering, men også altfor stor pågang i forhold til hvor mye penger som er tilgjengelig pr. dato. Flere brukere og større press, større behov for god organisering og bevilgninger, selv om det har kommet "nødhjelp" for den siste, akutte krisen. NAV er selve hjertet i velferds-Norge, så å debattere NAV-problemer uten å se det i en større sammenheng blir naivt.

Hadde denne krisen kommet ett år senere enn den gjorde ville NAV vært utrolig bedre rustet til å ta i mot. Og problemene som du ser i media rundt NAV nå kan omtrent alle relateres til omorganiseringen, som er stor og som koster utrolig mye av ansatte og i form av penger. Mye mer enn jeg tror folk er klar over.

Selvsagt er NAV hjertet i velferdsnorge, men jeg klarer ikke for mitt bare liv å se sammenhengen i det første innlegget ditt og det som blir diskutert i denne tråden, hvor NAV angivelig skal være i utforbakke.

NAV er ikke i utforbakke, de er midt i en tung og vanskelig oppoverbakke. Og ja, det går trått. Og ja, de kunne trengt mer penger, noe de heldigvis fikk litt av med den nye st.prp. som kom nå nylig. Men omstilling tar også tid, mye mer tid enn det jeg tror noen hadde sett for seg.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Hadde denne krisen kommet ett år senere enn den gjorde ville NAV vært utrolig bedre rustet til å ta i mot. Og problemene som du ser i media rundt NAV nå kan omtrent alle relateres til omorganiseringen, som er stor og som koster utrolig mye av ansatte og i form av penger. Mye mer enn jeg tror folk er klar over.

Selvsagt er NAV hjertet i velferdsnorge, men jeg klarer ikke for mitt bare liv å se sammenhengen i det første innlegget ditt og det som blir diskutert i denne tråden, hvor NAV angivelig skal være i utforbakke.

NAV er ikke i utforbakke, de er midt i en tung og vanskelig oppoverbakke. Og ja, det går trått. Og ja, de kunne trengt mer penger, noe de heldigvis fikk litt av med den nye st.prp. som kom nå nylig. Men omstilling tar også tid, mye mer tid enn det jeg tror noen hadde sett for seg.

Som en annen bruker skrev over her er mange vedtak omfattet med skjønn ift tolkning av lov. Der dette før kom brukeren til fordel, tror jeg det i fremtiden, og kanskje i større grad i områder med høyt press på systemet, vil bli mer og mer vanlig at vedtak tipper i brukernes disfavør (selv om vedkommende faktisk har rett på stønad). Økt kynisme og misbruk de senere åra vil også bidra i den retningen. Og med tiden vil det nok komme forslag om at lovverket i seg selv blir strammere, med påfølgende debatter som som de man ser om pensjonsreformen. At problemene er temporære og kun avhenger av organisasjons- og innkjøringsproblemer har jeg liten tro på. Dystert? Ja, dessverre.

[Adrienne]

Det må være trist å se verden med de brillene du gjør. Og jeg mener fortsatt du blander epler og pærer i denne debatten, men du om det.

Og btw, hvor står det at vedtak blir gjort med skjønn? Jeg tror rett og slett jeg har andre briller enn deg.

[Skremmern]

Forferdelig sak, dette.

Jeg byttet bank og fikk derfor nytt kontonr. Dette sa jeg til NAV + at jeg møtte opp og leverte skriftlig skjema med endringen. Det tok nesten fire måneder, og to nye (helt make) skjema senere før NAV klarte å sette barnetrygden og kontantstøtten på riktig konto. De hadde "rotet bort" opplysningene hver gang. Flinke NAV!

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

NAV har utfordringer, men å si at de er i utforbakke er kanskje litt overdrevet. De er i en ganske tung motbakke. Hele NAV-reformen er et typisk eksempel på at politikere vedtar ting, uten å helt ha tatt innover seg hvilke enorme kostnader og hvilken påkjenning en så stor reform har.

Det er ingen tvil om at NAV står i en bakke. Hvorvidt den går oppover eller nedover kommer vel an på hvilken side av bordet man sitter på. For en bruker som venter i månedsvis på å få utbetalt sine penger vil dette åpenbart være et problem, mens det fra ledelsen i NAVs side fremstår som en utfordring. Situasjonen i NAV oppsto ikke over natten, men ledelsen i NAV gikk ikke til regjeringen og ba om ekstrabevilgninger før de hadde hele pressen på nakken. For meg virker det som om motivasjonen for å be om ekstrabevilgninger like mye skyldes hensynet til eget omdømme som hensynet til brukernes ve og vel. Hvis så skulle være tilfelle, synes jeg betegnelsen utforbakke på sin plass.

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

En av grunnene til at folk har svært høy terskel for å oppsøke sosialtjenesten er etter min mening begreper som "sosialen" og nedlatende snakk om bruk av denne tjenesten.

Jeg tror det snarere skyldes innholdet i hva sosialen innebærer som er terskelen, snarere enn at noen bruker begrepet sosialen. Dette vet du selvfølgelig mye mer enn meg om, men for å få utbetalt penger på sosialen (unnskyld bruken av uttrykket ) setter man i praksis sin økonomi under offentlig administrasjon og man blir økonomisk umyndiggjort. Jeg har stor forståelse for at mange i det ytterste vegrer å gå til et slikt skritt.