Fastlegene skal få mindre makt i forhold til sykemeldinger

[Jessica]

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3207393.ece

Jeg har merket de siste årene at fastlegene har langt mer press på seg i forhold til å unngå sykemeldinger og få folk i jobb. Takket være det ble ikke min kreft oppdaget før nå i vår. Etter jul i år burde det ha ringt noen "klokker" hos fastlegen min.

I ettertid har hun sagt at hun føler veldig sterkt på at NAV sitter på "ryggen" hennes og vil ha folk i jobb, og at det gjør at hun glemmer å være den legen hun skal være. Man kan jo synes det er en dårlig unnskyldning, og det er det jo, men det beskriver kanskje fastlegenes hverdag.

Om jeg har skjønt rett så er det ikke langtidsfraværet som er det største problemet, men korttidsfraværet. Når man er sykemeldt over lang tid har det gjerne sine gode årsaker.

De kan også snakke om inkluderende arbeidsliv, men opplevelsen av det er at arbeidslivet er så presset at de vil ikke ha folk som ikke kan jobbe 100% når de er på jobb. Syke folk blir et problem på mange arbeidsplasser, fordi det ikke er rom hverdagen for de. Det går utover de andre ansatte når noen ikke klarer å jobbe og være effektiv.

Jeg har ikke noe tro på at forslaget fra Høyre vil hjelpe. Det vil bare gjøre situasjonen enda vanskeligere for de som er syke.

En fordel med Høyres forslag er at man kan komme raskere til spesialist om man er sykemeldt, men da vil det gå utover de som ikke er sykemeldt, vil jeg tro. De må vente lenger for de sykemeldte som kunne jobbet er først i køen.

[Anne C]

Hm, jeg har ikke innrtykk av at det er noe vanskligere å sykemelde seg nå. Kompisen til mannen min krangler med broren som også er sjefen. Så han gikk og sykemeldte seg først 2 uker, og nå drar han på ferie med en fortsatt sykemelding.

[safran]

Enda en grunn til ikke å stemme Høyre.

Opprinnelig lagt inn av Anne C, her.

Hm, jeg har ikke innrtykk av at det er noe vanskligere å sykemelde seg nå. Kompisen til mannen min krangler med broren som også er sjefen. Så han gikk og sykemeldte seg først 2 uker, og nå drar han på ferie med en fortsatt sykemelding.

Og du baserer inntrykket ditt på denne ene kompisen? Og du kjenner selvsagt hele historien også?

[Anne C]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Enda en grunn til ikke å stemme Høyre.

Og du baserer inntrykket ditt på denne ene kompisen? Og du kjenner selvsagt hele historien også?

Akkurat i dette tilfellet gjør jeg faktisk det. Men det er litt mer til historien enn det jeg skriver her.

[Fluke]

Så lenge arbeidsledigheten er såpass lav som den er (iallfall som den har vært de siste årene) vil sykefraværet være høyere enn det er om ledigheten er høyere. Dette er noe de aller fleste er klar over, så dette utspillet er tull og tøys. De får det aldri gjennom.

Hos oss (som er en IA-bedrift) fungerer IA bra, men det krever jo at bedriften har et bevisst forhold til dette.

[Billa]

Jeg sitter nok på den andre siden av bordet, i og med at jeg er den som skal følge opp arbeidsgivers plikter når en ansatt er sykmeldt.

Min erfaring er at legene GODT kan lære seg å forholde seg til andre offentlige instanser. Det er nærmest umulig å få dem i dialog underveis i sykmeldingsperiodene, og når vi først har møte med lege, sykmeldt, NAV og arbeidsgiver, er det unntaksvis noen PLAN for den sykmeldte. Jeg har sågar opplevd at en ansatt er blitt friskmeldt på datoen da hun ikke lenger hadde krav på sykepenger fra NAV. Tenk det, blir 100% frisk akkurat i det du må søke om annen form for støtte...

Jeg tror ikke nødvendigvis at det ER arbeidsliv og arbeidsgivere som er den direkte årsaken til at fraværet er så skyhøyt i superlandet Norge. Jeg blir helt dårlig når jeg hører LO-ledere snakke om "brutalisert" arbeidsliv. Vi har fantastiske velferdsordninger, og en hel del rettigheter som andre arbeidstagere i andre land, bare kan drømme om. Jeg kan ikke fri meg fra inntrykket av IA- avtalen er en gavepakke til de som ser alle disse rettighetene som mulige fridager...

[Trixie]

Jeg har absolutt inntrykk av at det er vanskeligere å få sykmelding nå, jeg slet mye for å få det i mitt siste svangerskap som var av den særdeles kronglete typen.
Men, jeg tror absolutt det varierer fra fastlege til fastlege.


Og nei, jeg tror ikke de får dette forslaget i gjennom.


Min tidligere arbeidsgiver er IA bedrift, og det fungerer ikke der.

[Billa]

...og, er det ikke bare bra at det settes ressurser inn tidligere for å få folk tilbake i jobb? De fleste ønsker jo ikke en langvarig sykmelding? Allerede etter en måned er den psykiske terskelen faktisk ganske stor for å komme tilbake til arbeidsplassen.

[Malama]

Min arbeidsgiver er IA, men jeg vet ikke om det har noen effekt, folk som er syke, er syke uansett, synes jeg. Vi har lite korttidsfravær da, men siden jeg begynte der i 2003 har det vel ikke vært mer enn ei uke eller to uten minst en kollega langtidssykemeldt. Det har vært en ryggoperasjon, en skulderoperasjson, gravid med kraftige kynnere av stress, en kreftpasient som offisielt sett var ansatt, men sykemedlt, til hun døde, og en utbrenthetssak, og forsåvidt meg selv som gikk delvis sykmeldt siste halvdel av svangerskapet. Jeg kan ikke se at noen av av disser ville vært mer eller mindre syke om vi ikke var IA (Eller, vi var ikkeIA da jeg begynte, men fiolk er like syke nå som da) Vi har et par kronsik syke kolleger også da, med utvidet fravæsregler på et vis (eller i alle fall fritak for arbeisgiverperioden ved fravær, nav betaler også ved egenmelding) men disse har heller ikke noe med IA-avtalen å gjøre.

Om det å bli sendt til spesialist etter 6 mnd hadde gjort noen av dem frisk fortere? Tja, tviler litt på det...

Jeg gikk jo altså også sykemeldt over disse grensene for tiltaksplaner og sånn. Men, all den tid jeg var bare 30% sykemeldt, så JOBBA jeg jo, og sjefen argumenterte for, og fikk godtatt at, vi bare kunne skrive et notat om at han og jeg hadde et møte (som han altså klarte å få hms-avdelinga til å akseptere at de ikke trengte være med på) om at jeg var sykemeeldt, kom til å fortsette med det, at vi tilpassa min arbeismengde min arbeistid etc. Jeg var sykemeldt av svangerskapsårsaker, det ville ikke endre seg før jeg gikk i perm, og det var lite vits i noe møte med legen min av den grunn... Det hadde neppe hjulpet med en spesialist (Hvem da?) heller, jeg hadde planer om å fortsette å være gravid...

Tviler på de får gjennom dette, det ville bare gi enda økte utgifter til sykemeldingsordningen, det er det da lite vits i?

[Malama]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

...og, er det ikke bare bra at det settes ressurser inn tidligere for å få folk tilbake i jobb? De fleste ønsker jo ikke en langvarig sykmelding? Allerede etter en måned er den psykiske terskelen faktisk ganske stor for å komme tilbake til arbeidsplassen.

Joda, fint å gjøre en innsats for å få folk tilbake. Men hva gjør man da, etter f.eks den ryggoperasjonen jeg omtalte? Det var minst 6 mnd rekonvalenstid før hun kunne sitte lenge nok til å komme tilbake 50%. Er det da noe vits i å legge ned ekstra ressurser i å styre på om hvorvidt hun skulle ha rett til den sykemeldingen?

Av alle de langtidssykemeldte på jobb med meg, er det bare to som ikke er kommet tilbake. Den ene fordi hun er død. Den andre fordi.. vel, hun er fortsatt sykemeldt, så jeg vet ikke om hun kommer tilbake eller ei... Men folk har vært borte i over et år, ja, noen altså over på rehab-penger, og de er kommet tilbake tilslutt likevel. Når de var blitt friske igjen.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

...og, er det ikke bare bra at det settes ressurser inn tidligere for å få folk tilbake i jobb? De fleste ønsker jo ikke en langvarig sykmelding? Allerede etter en måned er den psykiske terskelen faktisk ganske stor for å komme tilbake til arbeidsplassen.

Det er bra at det settes inn ressurser for å få folk tilbake i jobb. Men skal staten nærmest umyndiggjøre fastlegene? Fastlegene møter menneskene og ser helheten. Gjennom NAV har jeg sett hvordan byråkrater som ikke kjenner meg velter ut sine fordommer mot oss som havner i systemet i sine brev. Mens NAV lokalt, som kjenner meg, vet og sier klart ifra til meg at de vet jeg er troverdig og har prøvd å ordne opp.

Ved at et "overformynderi" skal komme inn i saken så blir det mer byråkrati og flere synsere. På mange måter kan jo det være bra, men burde ikke fastlegene kunne få den tilliten at de vet hva pasienten trenger og ser helheten?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Joda, fint å gjøre en innsats for å få folk tilbake. Men hva gjør man da, etter f.eks den ryggoperasjonen jeg omtalte? Det var minst 6 mnd rekonvalenstid før hun kunne sitte lenge nok til å komme tilbake 50%. Er det da noe vits i å legge ned ekstra ressurser i å styre på om hvorvidt hun skulle ha rett til den sykemeldingen?

Av alle de langtidssykemeldte på jobb med meg, er det bare to som ikke er kommet tilbake. Den ene fordi hun er død. Den andre fordi.. vel, hun er fortsatt sykemeldt, så jeg vet ikke om hun kommer tilbake eller ei... Men folk har vært borte i over et år, ja, noen altså over på rehab-penger, og de er kommet tilbake tilslutt likevel. Når de var blitt friske igjen.

Vel, jeg tror faktisk at litt av poenget med å sette grensen til 6 måneder, er nettopp for å avklare om det ER mulig å hjelpe til med andre faktorer enn fornyelse av sykmelding hver 4.uke. Gravide (med kynnere f.eks) står vel i uansett i en særstilling i og med at deres "tilstand" jo garantert forsvinner etter en gitt periode.

I de tilfellene det er godt dokumentert at behandling og oppfølging er bra nok, og at det ikke er noen mulighet for raskere bedring/rekonvalesens, vil jo allikevel sykmeldingen gå sin gang. I de tilfellene hvor det er mulig å sette inn noe mer ressurser enn det fastlegen selv bidrar med, ja så er vel det bare bra? Jeg har vært arbeidsgiver for mange sykmeldte i løpet av 10 år. Mange diagnoser, mange årsaker og ikke minst mange ulike innstillinger i forhold til egen situasjon.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Det er bra at det settes inn ressurser for å få folk tilbake i jobb. Men skal staten nærmest umyndiggjøre fastlegene? Fastlegene møter menneskene og ser helheten. Gjennom NAV har jeg sett hvordan byråkrater som ikke kjenner meg velter ut sine fordommer mot oss som havner i systemet i sine brev. Mens NAV lokalt, som kjenner meg, vet og sier klart ifra til meg at de vet jeg er troverdig og har prøvd å ordne opp.

Ved at et "overformynderi" skal komme inn i saken så blir det mer byråkrati og flere synsere. På mange måter kan jo det være bra, men burde ikke fastlegene kunne få den tilliten at de vet hva pasienten trenger og ser helheten?

Men, der har du hele problemet. Fastlegene har kanskje ikke forvaltet denne tilliten på best mulig måte. Det får jo ingen konsekvenser FOR DEM hvis de ikke setter inn tiltak for for å få folk tilbake i jobb. "Ta vare på seg selv" er ofte synonymt med at sykmeldte bare blir gående hjemme i månedsvis, uten NOEN som helst form for oppfølging eller råd om hvordan de skal mestre den sykmeldte hverdagen... Dessuten så kan det ikke være noen nyhet at sykmeldinger for mange ikke alltid har årsak i SYKDOM, men heller f.eks problemer rundt oppsigelser, pemiteringer, arbeidskonflikter som bør kunne løses med dialog fremfor 4 ukers fullt fravær...

[Elin]

Forslaget fra Høyre har dessuten støtte fra Frp.

Fastlegene bør selvsagt være, og er vel de som bør vurdere om det er grunn til sykemelding eller ikke. Det er de som kjenner pasienten stort sett.

Jeg synes generellt sett at norsk sykelønnssordning er helt på trynet. Den er altfor slepphendt, og det er altfor lettvint å sykemelde seg. Helt ærlig så synes jeg det burde innføres 1-2 karensdager. Da minker skulke-meldingene. Slik det er i dag så har man full lønn fra dag 1. Sykefraværet koster mer enn 30 milliarder i Norge pr.år. DET er mye penger det.

Jeg er enig med Høyre og Frp i at IA-ordningen bør vurderes og kanskje ikke videreføres. Den koster adskillig mer enn den har vært en suksess.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men, der har du hele problemet. Fastlegene har kanskje ikke forvaltet denne tilliten på best mulig måte. Det får jo ingen konsekvenser FOR DEM hvis de ikke setter inn tiltak for for å få folk tilbake i jobb. "Ta vare på seg selv" er ofte synonymt med at sykmeldte bare blir gående hjemme i månedsvis, uten NOEN som helst form for oppfølging eller råd om hvordan de skal mestre den sykmeldte hverdagen... Dessuten så kan det ikke være noen nyhet at sykmeldinger for mange ikke alltid har årsak i SYKDOM, men heller f.eks problemer rundt oppsigelser, pemiteringer, arbeidskonflikter som bør kunne løses med dialog fremfor 4 ukers fullt fravær...

Det er vel ikke fastlegene som skal sette i gang tiltak for å få sykemeldte i jobb? Det er NAV som gjør det. Jeg har vært sykemeldt i snart et år nå. I mars fikk jeg brev om at jeg hadde plikt til å møte arbeidsgiver og NAV for å finne en løsning for å få meg tilbake i full jobb. Jeg hadde gått fra 100% jobb til 80%, 60% og var da på 40% jobb. Nå møtte jeg opp, men ikke NAV. De hadde ringt avbud så det ble ikke noe møte. Men poenget mitt er at NAV er de som har møtene. Fastlegen er i blant på slike møter, men det mer vanlige er NAV, tror jeg.

Jeg skjønner når du nevner oppsigelser og arbeidskonflikter osv. som årsak til sykemelding. Det kan man jo ikke sykemeldes for da. Ofte når folk sykemelder seg i slike saker så har de hanglet og gått over lang tid. De har visst at det ville skje f.eks. oppsigelse, men ikke hvem og de har derfor holdt ut i jobben i håp om å beholde jobben. Når beskjeden kommer om at dem mister jobben går "lufta ut av ballongen". Det må være en medisinsk grunn for å bli sykemeldt.

Min mann blir ikke sykemeldt nå som jeg er kreftsyk. Selvom jeg en periode var totalt avhengig av å ha ham hjemme så fikk ikke han sykemelding til det. Han måtte ha en egen diagnose for å kunne hjelpe meg. Da skriver legen gjerne "situasjonsbetinget depresjon" for å sykemelde.

Det er mange som dømmer folk som er sykemeldt, men jeg tror at de fleste som er sykemeldt har en gyldig grunn. Mulig jeg er naiv, men jeg tror på folk. Jeg har tillit til at fastlegen kjenner sin pasient noenlunde og vet om det er sant det han/hun sier.

[vimjer]

Synes forslaget er godt. Jeg synes også IA-avtalen bør revurderes.

Det nye opplegget (fra september i fjor) hvor legen i forbindelse med sykmelding skal ta opp med pasienten hvor vidt han/hun kan jobbe med andre arbeidsoppgaver i sykmeldingsperioden fungerer i alle fall ikke. Det er forsvinnende få som har det grann restarbeidsevne i forbindelse med sykmelding. IA-bedrifter har store forpliktelser i forhold til NAV vedr. oppfølging av sykmeldte. Samtaler ukentlig, i tillegg til møter med den sykmeldte, bedriftshelsetjeneste o.l. Tilpassing av arbeidsoppgaver i en tidsbegrenset periode legger man til rette for, men jeg opplever ikke at dette heller gir noen effekt.
Nå må jeg jo ile til å si at det avhenger absolutt av sykmeldingsårsak hvor omfattende oppfølgingen blir. En gravid med bekkenløsning eller en kreftsyk som ikke ønsker annet enn å jobbe mest mulig, men likevel må bite i en gradert sykmelding bruker jeg ikke tid på å prøve å få friskmeldt.
Jeg må medgi at jeg synes sykefraværsoppfølgingen er meget tidkrevende. I perioder føler jeg virkelig at jeg har for lite tid til de som er friske og på jobb.

Jeg er tilhenger av karensdager, forresten.

[Tussa]

Som nyansatt HR-medarbeider med hovedansvar for IA-arbeid abonnere eg herved på tråden.

Spennande og mangesidig debatt dette.

[him]

Jeg er helt enig i at IA ordningen må vurderes. Det synes jeg ale ordninger bør, man må jo nesten skjekke om de faktisk virket.

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Det har vært en ryggoperasjon, en skulderoperasjson, gravid med kraftige kynnere av stress, en kreftpasient som offisielt sett var ansatt, men sykemedlt, til hun døde, og en utbrenthetssak, og forsåvidt meg selv som gikk delvis sykmeldt siste halvdel av svangerskapet. Jeg kan ikke se at noen av av disser ville vært mer eller mindre syke om vi ikke var IA

Teoretisk sett skulle kanskje hun som hadde kynnere på grunn av stress og vedkommende som var utbrendt, fått hjelp via IA. Det er jo typisk slike problemstillinger som det er mulig å gjøre noe med. Det at folk opererer ryggen er det vanskelig å gjøre noe med uansett.

Jeg synes kanskje (har ikke bestemt meg helt) at fastlegen skulle kunne sykemelde som nå, men at det burde være mulig for arbeidsgiver og/eller NAV å forlange en ny vurdering hos en ny lege. De fleste leger er selvfølgelig flinke, men det er råtne epler i den kurven også, så det å kunne forlange en uavhengig skjekk burde være mulig. (Arbeidstaker står jo fritt til å gjøre dette ved å bytte fastlege.) Men at alle som er sykemeldt over 6 måneder skal til spesialist, er hårreisende etter min mening. Det er sløsing av ressurser, det. Uansett hva man måtte mene om "skulkefaktoren" så er den ikke - under noen omstendigheter - på 100%.

[Tussa]

Det ER mulig for arbeidsgiver å ha samtale med legen om aktivitet kan vere mulig.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Haugtussa, her.

Det ER mulig for arbeidsgiver å ha samtale med legen om aktivitet kan vere mulig.

Var den til meg?
Ja, jeg vet det, men jeg synes også at arbeidsgiver skal få rett til en annen vurdering. Hvis det oppstår tvister, er det vel fastlegen som har siste ordet? Tror jeg, stemmer ikke det?