Heller pedofil enn homofil

[Maz]

Satt å skummet noen nettaviser og kom over følgende uttalelse fra Thore Langfeldt:

Sitat:

- Jeg opplever at flere av disse mennene heller vil være pedofile enn homofile, fordi pedofilien ikke går like mye på akkord med deres identitetsfølelse.

Jeg vet ikke hvorfor, men dette får disse menskene til, om mulig, virke enda mere forkvaklet. Jeg har hørt om de som heller ønsker seg barnet sitt dødt enn homofilt, men selv disse må vel anse pedofili som enda værre?

[Hilda]

Helt utrolig...

Men er ikke den han fyrn som mener pedofili ikke er en diagnose. Tror jeg leste en artikkel en stund siden.

[Tinka]

Mange rare mennesker og meninger, han er bare en av dem.

[Turban Smukk]

Opprinnelig lagt inn av Tinka, her.

Mange rare mennesker og meninger, han er bare en av dem.

Da mener du Lommemannen, ikke sant? Langfeldt ga vel uttrykk for sin egen observasjon eller inntrykk basert på egen erfaring med overgripere, veldig irriterende at Dagbladet kuttet sitatet akkurat der uten å utdype noe mer.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Hilda, her.

Helt utrolig...

Men er ikke den han fyrn som mener pedofili ikke er en diagnose. Tror jeg leste en artikkel en stund siden.

Det vil jo ikke si at han synes overgrep mot barn er akseptabelt, bare at han mener at det ikke er en sykdom, men noe som kan ha mange årsaker.

Å gi noen en diagnose som peofil kan jo virke som en ansvarsfraskrivelse.

[ItsOnlyMe]

What????? mulig?

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Turban Smukk, her.

Da mener du Lommemannen, ikke sant? Langfeldt ga vel uttrykk for sin egen observasjon eller inntrykk basert på egen erfaring med overgripere, veldig irriterende at Dagbladet kuttet sitatet akkurat der uten å utdype noe mer.

Jeg synes det kom tydelig frem jeg at dette var Langfeldts oppfattelse av flere av de han hadde hatt i terapi. At for dem var "pedofili" et stempel de heller levde med en homofili.

Når han ikke vil bruke pedofil som diagnose, tolker jeg det til og med dithen (og det er min tolkning) at han anser en slik diagnose som en form for asvarsfraskrivelse.

[Tinka]

Det var den jeg tenkte på Turban smukk.

[Turban Smukk]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Det vil jo ikke si at han synes overgrep mot barn er akseptabelt, bare at han mener at det ikke er en sykdom, men noe som kan ha mange årsaker.

Å gi noen en diagnose som peofil kan jo virke som en ansvarsfraskrivelse.

Ja. Samtidig som det jo strengt tatt er en diagnose pr i dag.

[Kanina]

Om man kaller det en diagnose eller ei er jo et språk-spørsmål. En diagnose trenger ikke implisere en årsak, det kan beskrive et symptom. Hvis jeg tolker Langfeldt rett, mener han at de aller fleste som forgriper seg på barn, i bunn og grunn ikke er pedofile, de har en seksuell legning som er enten homo- eller heterofil eller noe i mellom (bifil), men at de av ulike årsaker retter seksualiteten sin mot barn. Man kunne godt kalt det for pedofile handlinger, men han bestrider altså at det er en seksuell legning, og således ikke bør omtales som en, i diagnoseverkene.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Turban Smukk, her.

Da mener du Lommemannen, ikke sant? Langfeldt ga vel uttrykk for sin egen observasjon eller inntrykk basert på egen erfaring med overgripere, veldig irriterende at Dagbladet kuttet sitatet akkurat der uten å utdype noe mer.

Jeg tror det sto en del mer utdypet i Aftenposten.

[Dixie Diner]

Så rart, homofili er jo noe man begynner å få mer og mer aksept for, spesielt blant unge. Pedofili er jo forhatt av de aller fleste, for å si det mildt.

[Turban Smukk]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Jeg synes det kom tydelig frem jeg at dette var Langfeldts oppfattelse av flere av de han hadde hatt i terapi. At for dem var "pedofili" et stempel de heller levde med en homofili.

Når han ikke vil bruke pedofil som diagnose, tolker jeg det til og med dithen (og det er min tolkning) at han anser en slik diagnose som en form for asvarsfraskrivelse.

Opprinnelig lagt inn av Tinka, her.

Det var den jeg tenkte på Turban smukk.

Det kunne bare se litt uklart ut i sammenhengen, det var derfor jeg ville klargjøre.

Hva diagnoser angår tenker jeg at man må se dem for hva de er. At en person tilfredsstiller kriteriene til en diagnose innebærer strengt tatt ikke noe mer enn akkurat dét. Diagnoser er menneskapte kategorier basert på konsensuskonferanser, for å ta litt hardt i (i alle fall F-diagnosene i ICD-10, altså diagnosene for psykiske lidelser).

[Turban Smukk]

Ha, det postet Kanina samtidig som meg, gitt. Da kan jeg jo slette mitt.

[Hilda]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Det vil jo ikke si at han synes overgrep mot barn er akseptabelt, bare at han mener at det ikke er en sykdom, men noe som kan ha mange årsaker.

Å gi noen en diagnose som peofil kan jo virke som en ansvarsfraskrivelse.

Nei så klart ikke, jeg sa jo ikke det heller. Jeg bare lurte om det var han.

Det kan sikkert være en annsvarsfraskrivelse for noe, letter å si at "jeg er pedofil" derfor. Men å gi noen en diagnose trenger ikke bety at det er en sykdom.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Så rart, homofili er jo noe man begynner å få mer og mer aksept for, spesielt blant unge. Pedofili er jo forhatt av de aller fleste, for å si det mildt.

Ja, det høres veldig rart ut. Men vi får håpe at det blir færre overgripere i fremtiden, etterhvert som homofili blir mer akseptert. Men fortsatt vil det være miljøer hvor homofili vil være nærmest bannlyst. Jeg er ikke noen ekspert på dette, men det kan tenkes at det å identifisere seg med barn seksuelt, føles mindre truende mot ens maskulinitet (prepubertale gutter er jo ikke menn), og det er knyttet mer hemmelighet rundt pedofile handlinger. Men også heterofile blir "pedofile", og det blir jo ikke nødvendigvis noe bedre selv om det blir økt aksept for homofile. Der kan det være annen svikt i den seksuelle utviklingen som ligger bak.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Det vil jo ikke si at han synes overgrep mot barn er akseptabelt, bare at han mener at det ikke er en sykdom, men noe som kan ha mange årsaker.

Å gi noen en diagnose som peofil kan jo virke som en ansvarsfraskrivelse.

Dette satt jeg å tenkte på isted etter at han psykologen hadde sagt at etter fem år med terapi ville det være minimal sjanse for tilbakefall (altså i lomme-mannen tilfellet)
Det virker som en gedigen motsigelse å kategorisere pedofili som en sykdom, mens de fleste er enig om at homofili ikke er det.

[Imma]

En ting er hvordan tenningmøster dannes og hvilke skeivheter disse kan ta. Men i forhold til de som forgriper seg på barn, voldtar o.l. så ligger det mye mer bak enn legning og tenningsmønster. Hvordan tenningsmønster oppstår kan være ganske tilfeldig. Men de aller fleste har et filter som lærer dem å kanalisere seksualiteten sin på en sunn måte. De som forgriper barn mangler dette filteret, i tillegg til at slike handlinger rommer ren og skjær egoisme og ondskap.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Det virker som en gedigen motsigelse å kategorisere pedofili som en sykdom, mens de fleste er enig om at homofili ikke er det.

Hvorfor det? Altså, hva har de to tingene med hverandre å gjøre?

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Hvorfor det? Altså, hva har de to tingene med hverandre å gjøre?

Nei det er akkurat det. De har ingenting med hverandre å gjøre i det hele tatt. Ikke et snev. Derfor mener jeg at pedofili ikke er fili, fordi det i all hovedsak ikke dreier seg om seksuell legning, eller tenningsmønster.