[him]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Jeg syns ikke politiets ressurssituasjon skal være avgjørende for hvilke lover som vedtas, men hvis man kun ser samfunnsøkonomisk på det så er det jo et tall i andre enden også. Hva koster samfunnet mest? Å håndheve en lov om barn og passiv røyking, eller å behandle mennesker som på et eller annet stadium i livet blir syke av røykeskader? Ikke det at jeg vet svaret, og som sagt så syns jeg ikke det er økonomi og ressurser som skal være lovbestemmende. Når vi vet at det er skadelig for barn å bli utsatt for røyking, og fagpersonell sammenligner det med overgrep, så er det nok til at jeg syns et forbud er på sin plass.

Mja ... Det jeg tenker på er om det er noe poeng - overhode - å vedta lover som man ikke greier å følge opp. Jeg sammenligner dette med barneoppdragelse hvor forskjellen mellom en konsekvens og en trussel er om ting faktisk skjer. "Du får ikke se barneTV hvis du ikke slutter å grise med maten.", er da bare tull å si hvis man lar barnet få se barneTV hvis h*n bare fortsetter å grise?

Lovverket er ikke tenkt til å endre folks holdninger og moral. Det er tenkt å avspeile folks holdninger og moral og sette konsekvenser for de som ikke overholder reglene. Et rettsystem uten straff er ikke et rettsystem, men noe helt annet. (Det kan sikkert være OK det også, men det er altså ikke et rettsystem.)