[Kjøkkenskriveren]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jepp. (Og den urimeligheten er det såklart historiske grunner til.)

Indeed.

Det var en gang (i slaveriets tid) sånn at enhver som hadde noe som helst merkbart "svart" blod i årene var å regne som svart. Eller i hvert fall som ikke-hvit. Svarte var i hovedsak slaver (selv om det også fantes frie svarte personer). Status som slave eller fri var noe man ble født til -- barn av en ufri kvinne var selv slaver, uavhengig av farens status. Og mens det selvsagt forekom riktig ofte at hvite mannlige slaveeiere hadde seg sine kvinnelige slaver og produserte mellombrune unger, var den omvendte situasjonen skandaløs til det utenkelige (og ville som regel medføre minst ett drap).

Slaveriet ble slengt på historiens skraphaug, men formelt raseskille varte i bortimot hundre år til, og uformelt raseskille overlever fortsatt mange steder. Så seint som på 50- og 60-tallet ville det over store deler av USA være skandaløst og føre til stort tap av sosial status (og endog legale rettigheter), hvis det ble oppdaget at en person som så ut som og hadde blitt oppfattet som "hvit" i virkeligheten var 1/8 eller 1/16 "svart".