[him]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det er mye mellom himmel og jord, og det er også veldig mye vi ikke kan forklare med dagens kunnskap. Men drivkraften bak naturvitenskap er å finne forklaringer. For alt har en forklaring. Om det skulle så vise seg at det er aliens som lager kornsirklene, så er også dette en forklaring. Men slike teorier og forklaringer trenger bevis - reproduserbare beviser som er selve fundamentet i naturvitenskapen. Man skal være ydmyke nok til å innrømme at man trolig aldri kommer i mål med å finne beviselige forklaringer på alt – men med naturvitenskapen forsøker man i det minste. Tros-begrepet i en slik diskusjon er fullstendig ødeleggende, fordi man som forklaringsmodell godtar noe ikke kan forklares, og man ser ikke nødvendigheten av å etterprøve forklaringene. Man forsøker ikke engang. Jeg synes en slik holdning er trangsynt og irrasjonell.

Poenget er at alle former for tro er likeverdige såfremt de er faktisk ikke er bevist.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia

Hvilket standpunkt man innehar baserer seg på erfaring og hvor sannsynlig man synes forklaringene er. Det er aldri doumentert at aliens finnes. Jeg synes derfor ikke det er ekskluderende å se bort fra aliens som forklaringsmodell, rett og slett fordi det ikke finnes noe som underbygger en slik teori. Tvert imot synes jeg det er det inkluderende synet som har forklaringsproblemer, fordi det bygger på en logikk som ikke skiller seg vesentlig fra barns holdning til julenissen.

Er det noen i denne diskusjonen som tror at kornsirkler er skapt av aliens, da? Jeg sier det er eskluderende at man ikke kan tenke seg noen andre forklaringer enn at de er mennskeskapt, og at alt man ser som ikke kan forklares ved de vitenskapelige modellene vi har i dag er eksluderende. Hadde alle vært slik hadde vi vel enda trodd at torden ble laget av at Tor kjørte over himmelen. Mao akkurat like trangsynt som å tro på tusser og nisser - og når man endatil fremstiller det som man er åpensinnet ...