[rine]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Argumentet er at det faktisk er høyere risiko for å kollidere ved å kjøre mye fortere i 100-sone med masse tungtransport og mange flere biler enn på en stille vei med 30-sone. Det er vel åpenbart. Det er ikke et argument for at folk ikke skal sikre unger i bilen, men jeg ser på det som mye mindre ille at noen gjør det noen ganger enn at folk konsekvent kjører uten bilsikring for ungene og/eller ute på mye farligere veier. At noen hisser seg opp over at noen lar ungen sitte løst 30 meter fra postkassa og hjem på et boligfelt, synes jeg er latterlig. Det er grader av alvorlighet og det er grader av risiko.

1. Ikke for alle- merkelig nok.
2. Skulle tro det, ja.

Du sier det som har vært mitt standpunkt i denne diskusjonen. Klarer man ikke å se at det finnes at det finnes grader av risiko og grader av alvorlighet, som du sier, er man lite nyansert og preget av svart/hvitt tenking. Det er ikke det samme som å si at det er OK og ikke så nøye om man kjører i 30 soner med usikrede barn i bilen og at bilsikring bare er for motorveien. Jeg går bare ikke ut av mitt gode skinn av å høre/se slikt. Jeg tenker nemlig ikke at det er synonymt med den visse død, men det tror jeg mange andre i denne diskusjonen gjør. Det er derfor de reagerer så sterkt, antar jeg. : Prøver å være forståelsesfull: