[him]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Da mente jeg det var greit å minne om at straffeloven har delt opp lovbruddene. En forseelse blir straffet med bøter, lovbrudd som regel med fengsel.

Jeg antar at tanken bak diskusjonen var om man kunne bruke argumentet at ting var et lovbrudd, uavhengig av hvilken type det var. Vi har også langt flere lover enn straffeloven, veldig mange jurister jobber ikke i rettssystemet i det hele tatt. (En digresjon, jurist er virkelig en utdannelse jeg kunne ha tenkt meg.)

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

him: Jeg synes det er et ganske åpent spørsmål om bilsikring kun går ut over en selv. Hvis du for eksempel sitter usikret i baksetet, kan du være den direkte årsaken til at føreren omkommer, når du blir kastet fremover og knuser førersetet med din kropp. Du kan også påfører de andre passasjerene stor skade når du kastes rundt i bilen ved en kollisjon eller en velt. Det er mye enklere å bruke lovgiving og fare for bot som argumentasjon når man ønsker at fyren i baksetet skal sikre seg, enn å argumentere med fornuft. :erfaren:

Ja, enig i det. Men i teorien kan man nekte å ta med seg folk som ikke ønsker å sikre seg. Men er enig i at det er lettere sagt enn gjort. (Får noen gamle RL-flashbacks her. )

Men jeg er enig i at dette var et dårlig eksempel, i og med at man kan påføre andre skade. At det er påbudt å bruke hjelm på motorsykkel er et annet (og forhåpentligvis bedre) eksempel. Poenget er at jeg er usikker på hvor sterkt staten skal regulere adferd som kun går ut over en selv. Bilforsikring er jo en plass hvor man ikke har gjort det. Det er påbudt å ha forsikring som dekker skader på andres eiendom, men ikke påbudt å ha forsikring som dekker skader på ens egen.