Opprinnelig lagt inn av annemede, her.
Men har i RL opplevd å komme opp i diskusjoner om at en som f.eks. er 25 år bør prioriteres foran en på 60 år (dette er diskusjoner blant ikke-medisinere). Da personen på 25 har mye mer liv foran seg. Mens en som eksempelvis er 60 har levd mesteparten av sitt liv.
Men det synes jeg jo blir noe helt annet. Om jeg ikke nødvendigvis mener at en 25-åring alltid skal prioriteres foran en 60-åring, så vil jeg jo synes at f.eks. en 18-åring skal prioriteres foran en 96-åring, dersom begge f.eks. trenger et nytt hjerte og man bare har ett. Når man må foreta kritiske prioriteringer når det gjelder medisinske ressurser, så er jo dette nettopp slike ting man må vurdere. Og noen individer er "mindre verdt" enn andre på de skalaene man gjør slike vurderinger ut fra. (Jeg snakker selvsagt ikke om mer eller mindre verdi som menneske her, men om hvordan man best kan bruke de tilgjengelige ressursene og få mest mulig igjen for dem. F.eks. vil man ikke prioritere operasjon av svært gamle mennesker høyt, både fordi de antagelig ikke vil leve så lenge uansett, og fordi risikoen for at de ikke vil tåle operasjonen er høyere enn for yngre mennesker, slik at man risikerer at de tilgjengelige ressursene bare blir kastet bort.) Slike vurderinger er vonde og vanskelige, men de må tas.
Men noe jeg er veldig mot, er ideen om at det skal være en slags moralsk side ved vurderingen, altså at noen "fortjener" bedre behandling enn andre, på grunnlag av hvordan de har handlet eller levd. Leger skal ikke foreta moralske vurderinger - i alle fall ikke i egenskap av leger.
__________________
Skilpadda (mars 1970) og Datteren (des. 2002)
Men are from Earth. Women are from Earth. Deal with it.
|