[Maki]

"Formålet med denne loven er å bidra til at familiene får mer tid til selv å ta omsorgen for egne barn, at familiene gis reell valgfrihet når det gjelder omsorgsform for barn og at det blir mer likhet i overføringene den enkelte familie mottar til barneomsorg fra staten, uavhengig av hvordan tilsynet ordnes"

Første ledd; "Familien få mere tid til selv å ta omsorg for egne barn":
Hva med de som faktisk bruker mer tid til selv å ta omsorgen for egne barn? For mange betyr kontantstøtten muligheten til nettopp det.

Andre ledd; "Reell valgfrihet når det gjelder omsorgsform":
Hva med de som ønsker at barnet heller skal være hos au pair/dagmamma? Hvorfor skal det være mere lønnsomt å velge det ene fremfor det andre? Barnehageplassen er jo subsidiert, hvorfor skal ikke feks familiens au pair være det? (fordeler/ulemper ved de forskjellige valg blir an annen diskusjon)

Tredje ledd; "Likhet i overføringen den enkelte familie mottar i barneomsorg fra staten".
Det blir jo ikke likhet i overføringer når de som benytter seg av en barnehageplass får subsidiert omsorgen, mens de som velger å gi omsorgen selv eller benytter au pair/dagmamma ikke får subsidier.

Loven er nå engang slik, man kan selvfølgelig diskutere om den er riktig. Og på mange måter, om enn ikke prinsipielt, er jeg enig i at ubenyttede ytelser ikke skal kunne utbetales i kontanter. Men siden ordlyden i loven er slik den er, synes jeg kontantstøtten er i en særstilling.