[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg synes det er en viktig prinsipiell forskjell på å få dekket faktiske utgifter eller få lønn for utført arbeid på den ene siden, og å få penger for å ikke bruke et tilbud på den andre siden. Pleie til en pleietrengende oldemor som ikke får sykehjemsplass koster penger, og det er det rimelig at man får kompensasjon for, hvis man betaler noen for å gjøre det, eventuelt at man får lønn for å gjøre jobben selv. Men hvis oldemor for eksempel ikke er pleietrengende, ville det være helt urimelig om man skulle få penger fordi hun ikke bruker en sykehjemsplass. Og det er det siste der som er tilfellet når alle som ikke har en barnehageplass (enten de trenger/ønsker en eller ikke) får økonomisk kompensasjon for det.

Men det var ikke snakk om å MÅTTE pleie en pleietrengende oldemor som ikke fikk sykehjemsplass. Men å VELGE å pleie en pleietrengende oldemor som har mulighet for å få sykehjemsplass. Altså å velge å ikke bruke et tilbud man har.

Det samme er vel ( slik jeg tolker loven og hensikten med den) meningen med kontantstøttet. Man velger bort et alternativ man har rett på for å gjøre jobben selv, og da mottar man en tross alt liten del av hva det ville kostet staten om man brukte det statlige alternativet. Er ikke en vanlig barnehageplass subsidiert med ca 10.000? ( akkuret det er hearsay så derfor spør jeg)