[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Arona, her.

Jo, det virker, men som du sier; chi-banene kan ikke fysisk påvises, dermed kan den ikke fullstendig bevises hvorfor det virker, rent vitenskapelig. At det ikke har rot i virkeligheten handler vel om å tro eller ikke... har selv sett meridianen på min egen kropp etter behandling, så hvorfor det kom nøyaktig der en kinesisk "vitenskapsmann" tegnet opp banen for tre tusen år siden, handler vel igjen i bunn og grunn om at ting kan være vanskelig å bevise vitenskapelig, men forekommer allikevel. Eller handler det igjen om tro.

Selvsagt kan vi vise det -man må bare være åpen for å se etter alternative forklaringer. De kinesiske vitenskapsmennene (og kvinnene) som først utviklet teorien om Chi-baner var forskere så gode som noen (så ingen grunn til hermetegn): De hadde ingen tusenårige tradisjoner å være ærbødige ovenfor, i deres tid drev de cutting edge science! De prøvde å finne ut hvordan de kunne behandle pasientene sine bedre ved å sette observasjonene sine i system og utviklet teoriene sine stadig. Så det er ingen grunn til å tro at ikke noen av "Chi-banene" følger nervebaner som faktisk finnes! Det betyr ikke at Chi-teorien stemmer. Flogiston-teorien fungerte også bra som en forklaring på flammer uten at flammene ble mindre virkelige av at man fant ut at flogiston ikke fantes. Akkurat som akupunktur virker i en del tilfeller selv om Chi er oppspinn, og ved å finne ut hvorfor kan vi bruke det bedre! Jeg mener det er respektløst ovenfor flere hundre generasjoner av legers strev med å forbedre teknikkene sine å stoppe opp og si at "dette er akupunktur, ferdig, ingen grunn til å finne ut mer". Les noen av artiklene jeg linket til, og du ser fort at mange er uenige med deg i at vi ikke kan finne ut hvorfor akupunktur virker når det gjør...

Opprinnelig lagt inn av Arona, her.

I utgangspunktet mente jeg ikke diskusjonen i fht til å være om hvilke deler vi vitenskapelig kan bevise, men mer om folks holdninger til det. Ditt behov for å plukke hver eneste bit fra hverandre og komme kun med vitenskapelige teorier, forklaringer, linker og henvisninger, viser greit ditt ståsted.

Det har har du rett i. Og ditt behov for å stirre ærbødig på mysterier du insisterer på at ikke kan forstås viser ditt.
Hva er det forresten som er "kun" med vitenskapelige teorier? Hvis du synes de mangler poesi og skjønnhet vil jeg påstå at det er fordi du ikke har tatt deg anstrengelsen med å forstå dem.

Opprinnelig lagt inn av Arona, her.

Ja, altså... egentlig feilformulerte jeg meg i fht akupunktur da; vi kan bevise at det i visse tilfeller stort sett har effekt, men ikke vitenskapelig hvorfor eller hvordan.

Joda. Jobber med saken faktisk. Klikket du på lenken til de drøyt 1000 artiklene som har blitt skrevet hvert år de siste ti årene om akkurat det?