[mrc]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

For å si det jeg mener om selve diskusjonen: i HI's tilfelle (som bor i en by/tettbygde trsøk) gjøres det ganske klart i tråden at det er til sjenanse for andre, ufornufig å la bilen stå på tomgang.
Floksa får mye pepper, man hva vet vi egentlig om hvor mye sjenanse hennes tomgangskjøring gjør mot andre?

Miljøaspektet innrømmer hun, akkurat som jeg ville innrømme at jeg dusjer i varmt vann og ikke bruker sparedusj.
Farligheten er noe jeg også vill se bort i fra ved tomgangskjøring, for meg så er det "sjenanse for andre" argumentet, og at tomgangskjøring strengt tatt ikke er nødvendig; som gjør at jeg aldri gjør det selv.
Men andre kan jo være i en annen situasjon, og også bo/ha barnehage annerledes til sånn at det ikke generer andre så mye; eller er så stor fare for kidnapping/hva det nå skal være man drar frem.

Som jeg har poengtert flere ganger her, blir det den lokale forurensningen og sjenansen av ekkel lukt/dårlig luft som er poenget mitt. Når det gjelder det rent Co2-messige er det for meg en helt annen diskusjon, og jeg ser egentlig ikke generelt på bilen som et stort Co2-problem - jeg mener egentlig at fokuset på bilen som Co2-synder er en feil, og kanskje farlig, fokus på synder i miljødebatten. Jeg mener fokus på andre tiltak for å få ned Co2-utslippet ville vært langt mer effektive og lettere å i praksis gjennomføre. Bilen er imidlertid et lett mål og det er lett å avgiftslegge.

At man strømmessig ikke sparer har per i dag små konsekvenser miljømessig, sett ut i fra hvordan vi produserer strøm her i Norge og hvordan vi ellers kunne unngått å bruke gasskraftverk. Per i dag har vi også en import av strøm der under 1 % kommer fra kullkraftverk, og hvis vi ville hadde det enkelt latt seg løse. Man kan også si at vi i Norge burde ha tilrettelagt ennå bedre, og på sikt kunne tjent mer, på ennå bedre eksportmuligheter for strøm. Hvis vi i større grad gjennom eksport kunne erstattet kull- og gasskraftverk kunne imidlertid vårt eget forbruk ha betyd noe i praksis for Co2-upslippet. Et spørsmål da i debatten er hvordan en del ser på det å bygge ut flere vassdrag - skal vi ofre våre fine vassdrag for at de skal slippe å fyre med kull i enkelte andre land? Hvor store ressurser skal vi bruke på gjøre små reduksjoner i Co2-utslippet når de samme ressursene kunne vært brukt til å gi langt større gevinster andre deler i verden? Er det viktigere å finansiere 3 % reduksjon i Norge kontra 3 % reduksjon i et land i Asia, hvilken i mengde kanskje hadde betyd 100 ganger større reduksjon?

Så dette, ut i fra opprinnelig topic, handler ikke om "blekkulf" og forurensing på globalt plan, men helt lokale forhold og det å ikke direkte plage andre...