[annemede]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Som jeg har poengtert flere ganger her, blir det den lokale forurensningen og sjenansen av ekkel lukt/dårlig luft som er poenget mitt. Når det gjelder det rent Co2-messige er det for meg en helt annen diskusjon, og jeg ser egentlig ikke generelt på bilen som et stort Co2-problem - jeg mener egentlig at fokuset på bilen som Co2-synder er en feil, og kanskje farlig, fokus på synder i miljødebatten. Jeg mener fokus på andre tiltak for å få ned Co2-utslippet ville vært langt mer effektive og lettere å i praksis gjennomføre. Bilen er imidlertid et lett mål og det er lett å avgiftslegge.

At man strømmessig ikke sparer har per i dag små konsekvenser miljømessig, sett ut i fra hvordan vi produserer strøm her i Norge og hvordan vi ellers kunne unngått å bruke gasskraftverk. Per i dag har vi også en import av strøm der under 1 % kommer fra kullkraftverk, og hvis vi ville hadde det enkelt latt seg løse. Man kan også si at vi i Norge burde ha tilrettelagt ennå bedre, og på sikt kunne tjent mer, på ennå bedre eksportmuligheter for strøm. Hvis vi i større grad gjennom eksport kunne erstattet kull- og gasskraftverk kunne imidlertid vårt eget forbruk ha betyd noe i praksis for Co2-upslippet. Et spørsmål da i debatten er hvordan en del ser på det å bygge ut flere vassdrag - skal vi ofre våre fine vassdrag for at de skal slippe å fyre med kull i enkelte andre land? Hvor store ressurser skal vi bruke på gjøre små reduksjoner i Co2-utslippet når de samme ressursene kunne vært brukt til å gi langt større gevinster andre deler i verden? Er det viktigere å finansiere 3 % reduksjon i Norge kontra 3 % reduksjon i et land i Asia, hvilken i mengde kanskje hadde betyd 100 ganger større reduksjon?

Så dette, ut i fra opprinnelig topic, handler ikke om "blekkulf" og forurensing på globalt plan, men helt lokale forhold og det å ikke direkte plage andre...

Hva har Cobolt 2 med drivhuseffekten å gjøre?