[Wix]

Nå kommer jeg for sent til å være med på en del av fjaset, men jeg tror Esme var inne svaret på hvorfor det er slik tidligere i tråden. Vi har ulike kriterier å vurdere informasjon etter. Det er så mye info her i verden, og en del av det er bare tull.

Alternative (enten det nå er spøkelser, new age eller de er helsekost og homeopati det går i) vurderer informasjon etter hvordan de mener troverdigheten til den som snakker er. Anekdoter og personlige historier om ting man har opplevd veier tungt, hvis man kjenner/liker den som snakker. Man lar seg engasjere om historien oppleves som å gi forklaring på ting.

Skeptikerne vektlegger heller hvordan informasjonen er hentet inn. De er mer kritiske og har mer vitenskapelige krav. Det må være flere som har opplevd det samme, det bør ha vært en kontrollgruppe, det bør være en sannsynlig teori på hvorfor det er slik som det påstås osv. Kort sagt så bør informasjonen kunne testes, og om den er sann også fremkomme på nytt.

Dette kriteriet har ikke alternative i det hele tatt. Noen typer alternative (a la helsekostfanatikere) prøver å følge opp skeptikernes kriterier og bruker en slags pseudovitenskap til å finne støtte for det de opplever. De har liksom-professorer (professor i noe som ikke finnes feks) som uttaler seg om vitenskapelige studier (som ikke er gjort på skikkelig måte) og trekker altfor store konklusjoner på bakgrunn av et enkelt studie. Når dette blir avslørt blir det enda vanskeligere for skeptikerne å ta de alternative seriøst. Skeptikerne tror rett og slett ikke på de alternative. Men jeg synes at man uansett bør behandle hverandre med respekt altså. Men jeg synes av og til det kan være vanskelig, når jeg jo egentlig mener at det er dumt å ikke følge vitenskapelige krav til hva som er sann informasjon. Hva skal vi ellers følge liksom?

Neste spørsmål blir jo hvordan vi fikk disse ulike kriteriene. Jeg tror rett og slett det handler om utdanning.