[Gaia]

Åkei, nå flisespikker jeg litt her, men jeg kan vel ikke helt se at det er kjøpsloven som kommer til anvendelse på dette tilfellet, men (som tidligere påpekt i denne tråden) avtalelovens § 36 om tilsidesettelse av urimelige kontraktsvilkår. Partenes stilling (profesjonell oppdretter vs. forbrukerkjøper) er et relevant tolkningsmoment i denne sammenheng. Samt at jeg vil påstå, basert på det faktum at mocci har betalt fullpris for hunden, at det i dette tilfellet uansett er snakk om en ensidig disposisjon. Siden mocci (ut over å få lov til å kjøpe hunden) ikke får noe ut av at det settes valper på tispen hennes. [/nerdmode off]