[Rug]

Jeg kan forsøke å forklare bedre. (Årsaken til at jeg reagerte på spørsmålet var at det fremstår som maktspråk: "lille vennen som er så sinna, hva i alle dager kan det være som plager deg sånn - en maur, kanskje?" My bad for å oppfatte feil, men dog er det lett å få mistanken om at argumentene ikke er lest).

Jeg undres for det første over at du tilsynelatende ikke ser at mange reagerer på utsagnet om at du ikke bryr deg om hva andre gjør. Det var ikke bare jeg som hevet stemmen, men muligens bare meg som satte så direkte ord på det.

For det andre: jeg blir ikke sint for tanken om å forsvare den enkeltes valg. Det er et godt poeng, og det drukner kanskje ofte i masseenigheten som kan oppstå (i særdeleshet på forum).

Jeg holder fast på at det fremstår som empatiløst når viktigheten av den enkeltes valg holdes over hensynet til fellesskapets beste. For å gjenta Polyanna: Det er ikke nødvendigvis alt som er lov, som er OK. Jeg forlanger ikke at du skal gå til kamp mot alle som velger å ikke vaksinere, men det lyder egosentrisk når man (tilsynelatende) kun har sitt eget beste i tanke.

For å utrydde meslinger behøves 90-95 prosents vaksinedekning. Jeg behøver ikke gjenta det som er sagt mange ganger tidligere om hvor utsatt mennesker som ikke kan vaksineres blir fordi andre - som kan - velger å ikke gjøre det. Igjen: jeg vet at du ikke er vaksinemotstander. Men å ytre en mening i et offentlig fora er meningspåvirkende, og da har man straks et ansvar.

Dermed fremstår det som at hensynet til eget valg rager såpass høyt over hensynet til de svake (et prinsipp som noen ganger er mer greit enn andre - her har vi så mye informasjon at det føles KUN som et ego valg å overhøre ekspertisen), og det, ja, det fremstår empatiløst.