[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er jo en viss logikk i at så lenge man ikke får lønn under utdannelse at man får noe kompensasjon for alle årene uten inntekt da.

Hvor lang tid tar det før en siv.ing tar igjen en rørlegger i livsstidslønn? Det er mange år altså. For det er klart at man trenger renovatører. Men man trenger jo folk med høy utdannelse også og det bør jo være noen grunner til å ta utdannelse.

Opprinnelig lagt inn av Vianne Rocher, her.

Klart det er logisk at en lege skal tjene bedre enn en matprodusent. Det skal lønne seg å ta høyere utdannelse, det skal være mulig å kunne tilbakebetale det enorme studielånet, det skal være noe i lønna som skal motivere folk til å jobbe turnus og vakter. Og det skal være noe i lønna som gjør at folk ønsker å ta på seg ansvaret for å redde livet til andre. Tror du virkelig at folk hadde tatt helt nødvendig utdannelser på 5-7 år ++ hvis de hadde kunne tjent det samme i kassa på Rema? Alvorlig talt. Jeg mener at høy utdannende er dårlig betalt i forhold til mengden kompetanse og ansvaret de fleste sitter med jeg.

Det betyr selvsagt ikke at jeg ikke unner folk som jobber som renovatører og hjelpepleiere en akseptabel lønn, men nei, jeg synes på ingen måte at de skal få den samme lønnen som de som faktisk tok seg tid til å studere i årsvis nei.

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Dette var et veldig dårlig eksempel. Det er matprodusenter som tjener mye mer enn gjennomsnittslønn for leger og noen som tjener veldig dårlig. En matprodusent kan være en som har 20 griser og 100 mål korn. Det kan også være en som har 2000 griser og 1000 mål. Jeg kan f.eks. se logikken i at en lege tjener mye mer enn en kornbonde med 500 mål.

Opprinnelig lagt inn av Vianne Rocher, her.

Vel, jeg kan være med på at lønnsforskjellene mellom de typiske "kvinneyrkene" og "mannsyrkene" kan bli mindre, samtidig mener jeg at jo høyere utdannelse jo bedre lønn er rettferdig. Så nei, jeg synes fortsatt ikke at folk som droppa skolegangen for å vaske skal ha tilnærmet en med utdannelses lønn for å kompensere for at dette ikke er ett drømmeyrke. Jeg synes de skal få en lønn det er mulig å leve på samtidig som jeg synes det er ok at andre tjener bedre, mye bedre og enormt mye bedre.
Det er fordeler og ulemper med de fleste jobber, men at man skal få betalt for å ta en form for utdannelse tar jeg som en selvfølge.

Jeg er så lat at jeg ikke gidder å skrive noe eget svar på påstanden om at renovatører og leger burde tjene det samme, så jeg signerer disse, selv om de nok er hakket mindre kvasse enn det jeg kunne funnet på å lire av meg selv.

Forøvrig har jeg jobbet som lavtlønnet innefor offentlig sektor selv også. Lavtlønnet sammenliknet med hva jeg hadde fått om jeg gikk over i privat sektor. Men så var det en del andre fordeler med offentlig sektor som gjorde det verd det da.

Det var imidlertid ganske frustrerende da vi fikk et skikkelig løft internt, som gjorde lønnen litt mer akseptabel, å oppleve at min svigerinne, som er uten noen form for utdannelse, begynte i ny jobb, type jobb hun ikke hadde jobbet med før (oljerelatert), og fikk nøyaktig på kronen samme begynnerlønn, som jeg hadde etter seks års utdannelse og 10 års erfaring (yeah, snakk om god setning! ).

Men det er jo bare til å innse at markedet bestemmer, og jeg hadde den lønnen jeg hadde på grunn av de valgene jeg helt frivillig hadde tatt. Og det er vitterlig ikke alltid sammenheng mellom utdannelse og lønn. Overhode ikke.