[Mett]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Oh come on! Du bruker informasjonskilder som det her, som hevder at amerikanerne selv stod bak 9/11. Og beskriver det pengepolitiske systemet på måter som ikke henger sammen i det hele tatt. Og du mener det er jeg som svir i neseborene?

Når en finansminister fra SV går ut i en finanskrise og ber tynt om at folk må bruke minst like mye penger som før, så begynte jeg å undres hvordan tingene henger sammen. Et grunnleggende spørsmål som hvordan penger blir til i dagens pengesystem er ikke noe man lærer i skolesystemet, og derfor ikke noe folk flest har innsikt i eller en mening om. Blåruss eller ei.

Når undringen melder seg hos meg, er det naturlig å henvende meg til Internett. På nett finner man informasjon fra mange kilder, og mange av disse kildene står med begge beina godt plantet i en eller annen religion, politisk ideologi som ligger langt ute til siden den ene eller andre veien, det er konspirasjonsleire, mer eller mindre anerkjente dommedagsprofeter og gudene vet hva. Så når jeg tar med kildehenvisninger, betyr det ikke at jeg går god for kilden. Det er for at folk her skal kunne ta opplysningene jeg henter fra kilden med den nødvendige klypen salt, og lettere kunne komme med gode motargumenter i en opplysende diskusjon.

Kommentarer som "Og bankene kommuniserer med hverandre gjennom kondensstriper på himmelen!" forteller kun at du er uenig, men tilfører ikke diskusjonen noe som helst. Det gjør heller ikke tilsvar som insinuerer at du er høy som et juletre, så den posten skulle jeg gjerne tatt tilbake.

Paul Grignon har laget filmen Money as Debt II, hvor han gir sin beskrivelse av det pengepolitiske systemet. I filmen argumenterer han for at det i systemet aldri vil være nok penger, og at det derfor er dømt til å kollapse. Denne beskrivelsen mangler ikke motargumenter, og disse tar han opp på denne web-siden, hvor han bl.a. skriver:

Opprinnelig lagt inn av Paul Grignon

the source of the perpetual growth imperative can be attributed to two factors that prevent 100% recycling of principal and interest, namely... using interest income to increase the pool of principal and secondary lending itself.

Defenders of the "no shortage theory" argue that there can never be a shortage because the "flow" can be speeded up. We just need to work harder to pay the extra charges. But "speeding up the flow" means increasing earning and spending Ie. Gross Domestic Product, economic growth.

This just proves what I claimed in the movie... that a structural money shortage necessitates constant expansion of the real economy. With this argument my critics prove me correct.

And, because most loan repayment schedules are fixed and most people work at jobs that use up all of their time and energy for a relatively fixed amount of pay, the ability to "speed up the flow" by working more is limited.

For meg virker det fundamentalt galt at veksten i finansverdenen og dens fiat-penger ikke er begrenset av produksjonsvekst av varer og tjenester i den virkelige verden, men du er mer enn hjertelig velkommen til å overbevise meg om at Grignon ikke har peiling på hva han snakker om.