[Toffskij]

Jeg synes i grunnen Skremmerns standpunkt er etisk mer forståelig enn sånne mellomstandpunkter som mange har. Man mener at alt liv er like mye verdt, og abort er drap. Ergo er abort bare forsvarlig hvis morens liv er i fare eller hvis fosteret har skader som er uforenlig med liv. Punktum. Det er et prinsipp som har ganske grusomme konsekvenser, som en blomstrende illegal abortindustri, men det er et fullt ut forståelig standpunkt. ("The first thing a principle does is to kill someone.")

Jeg synes derimot at ideen om å nemndprøve alle aborter er helt avskyelig. En system med nemnder som skal prøve om kvinner har gode nok grunner til å ta abort, VIL nødvendigvis føre til at noen kvinner som virkelig trenger en abort enten ikke får aborten innvilget (de kan f.eks. ha grunner som de ikke klarer å fortelle noen) eller ikke engang tør å søke. Igjen er dette et glimrende grunnlag for en illegal abortindustri.

I mitt hode er det stor forskjell på et knapt påbegynt livsemne og et ferdig utviklet menneske med bevissthet, hukommelse og levd liv, og jeg mener at den som alt er født, må ha forrang for det som kanskje kan bli en gang. Moren må ha juridisk forrang for fosteret innenfor en rimelig tidsgrense (f.eks. 12 uker), og den eneste som kan bestemme hva som er gode nok grunner til abort, er den gravide kvinnen. Derfor må vi ha selvbestemt abort.