Opprinnelig lagt inn av polarjenta, her.

Dette er jo bare helt utrolig. Jeg ville jo tenkt at dersom jeg hadde en god grunn til at mine barn ikke skal ha samvær med pappaen, selvsagt en litt mer alvorlig grunn enn at jeg syns han er dust, så burde jo jeg få bestemme det. Men jeg skjønner jo at det skal være særdeles gode grunner til at retten fradømmer samvær til den andre forelderen, og det bør det vel være, men dersom det foreligger fare for kidnapping, eller at samværsforelder har vært voldelig så syns jeg sannelig det er gode nok grunner.

Der er nok ikke lovgiverne enige med deg.

Også kommer det viktigste poenget av alle: Når er det begått vold? Du har som regel en som sier det er begått vold og en som nekter. Hvem skal tros på? Svaret får store konsekvenser, og regelen er at man skal kunne bevise en påstand for at den skal gjelde. Ergo er det mye som skal til for at noen tros på en påstand om vold.

(Hvilket er riktig sett ut fra rettssikkerheten til en som skal dømmes - og feil sett ut fra rettssikkerheten til en som trenger beskyttelse.)

Det er en vanskelig materie.