[Teofelia]

Jeg leste akkurat en test av vinterstøvler i det siste nummeret av F&B, og jeg må innrømme at jeg syntes den virker totalt usaklig. Jeg har ikke kjøpt vinterstøvler i år, så dette utsagnet er ikke basert på noen trang til å forsvare mine egne innkjøp, bare så det er sagt. Jeg bare stusser over måten de tester produkter på.

Denne gangen hadde de testet vinterstøvler på følgende vis:

• Vanntetthet: de hadde plassert støvlene i vann så høyt at det overskred sålen med 2–4 mm. Støvlene hadde stått i dette vannbadet i 30 minutter. Dette synes jeg virker som en utrolig "tam" test. Det er jo ikke større belastning enn det Frøkna utsetter støvlene sine for hver eneste dag. Hadde det ikke vært mer saklig å sette støveken under vann nesten helt opp til skaftet og la dem stå der i mange timer? Det var da også veldig typisk, synes jeg, at alle støvlene unntatt én fikk full score på vanntetthet. Jeg mener, hvilken som helst vinterstøvel skal da tåle såpass??
• Hvordan de holder på varmen: her hadde de fylt en pose med vann som holdt en temperatur på 38 grader, og deretter hadde de tatt tiden og gradert støvlene etter hvor lang tid det tok før temperaturen sank til 33 grader. Jeg innrømmer å ikke vite nok om dette, men er det virkelig sammenligningsbart hvor varm en fot er inni støvelen og hvor lang tid vann holder på varmen? Foten produserer tross alt sin egen varme kontinuerlig, i motsetning til vannet. For å få vann til å holde på varmen er det vel bare å gjøre skoen så tett som mulig, er det ikke? Mens det neppe er den beste måten å holder en fot varm på? Som sagt: dette kan jeg for lite om, men i mine ører høres det veldig sært ut og veldig lite anvendelig ut?

Sett i lys av den (i mine øyne) fullstendig ubrukelige testen av parkdresser som F&B hadde sist, tror jeg at jeg slutter å tro på testene deres for godt etter dette, med mindre noen altså klarer å overbevise meg om at dette er en saklig måte å teste sko på.