[Mikkeline]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Igjen. Han fikk neppe igjen tre kroner for skader på bilen sin. Men ungen som døde og eventuelle skader på den andre ungen skal selvsagt dekkes fullt. Det er virkelig ikke deres feil at de ble utsatt for dette. I en sak som dette er det forskjell på penger faren får i erstatning til seg og penger han får å forvalte for å ta vare på et skadet barn.

Igjen med forbehold om at det er det som er saken.

Kravet beskrives som for fars tapte inntekter. Et av hovedargumentene er at han mener at Tryg har avkortet forsikringen fordi han driver med høns på fritiden. Eventuelle krav til det overlevende barnet er ikke nevnt i saken.