[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Dette er naturlgivis riktig, men jeg tviler på at forskning på eneggede tvillinger er tilstrekkelig eller presist nok til å vurdere betydningen av arv kontra miljø fullt ut. For det første er jeg ikke overbevist om at vi har en tilstrekkelig kontroll på hva "genetisk identiske" innebærer for eneggede tvillinger. Og "ytre omstendigheter" er vanligivs ikke veldefinert i denne sammenhengen heller. Jeg antar f.eks at små variasjoner i kjemi under svangerskapet kan gjøre at i like gener kan gi ganske forskjellige uttrykk. Da er jo det forsåvidt miljø og ikke arv, men det er vanskelig å isolere og vurdere det.

Ben "mad scientist" Murphy

Du har selvsagt helt rett i at betydningen av faktorene er veldig usikker, men jeg mener at alt som skjer etter befruktning ikke kan kalles "arv". Flisespikkere vil også kunne påstå at en mutasjon i genene heller ikke er arv per se.

Eksempelvis vil det sikkert være gener som disponerer for ryggmargsbrokk, men den ytre påvirkningen folsyreinntak er påviselig en stor faktor. At det er medfødt, gjør det ikke nødvendigvis arvelig.

Når det er sagt, så synes jeg ofte at spørsmålet om arv eller miljø blir en diskusjon om "skyld" vs. "uskyld". F.eks. at miljøfaktorene er så påvirkbare at det er foreldrenes skyld hvis noe går galt (ref. en del bisarre homofilidiskusjoner). Det synes jeg er helt merkelig. Det finnes ekstremt mange miljøfaktorer man ikke har kontroll over.