[bina]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Det er en vesentlig forskjell: Jeg slipper å betale hos legen. Jo, jeg betaler egeandel, men det er et tak på hvor mye jeg betaler, og prisen er atskillig lavere enn det jeg har hørt at noen betaler hos healer.

Og til spørsmålet om det spiller noen rolle om det er bare tankekraft eller ikke: Hadde det vært en garanti på at man fikk pengene tilbake om man ikke ble frisk, så hadde jeg kanskje ikke syntes det var så ille. Det får man dessverre ikke hos homeopat.

Grunnen til at du betaler mindre hos legen enn hos healeren eller homeopaten er jo bare at staten har bestemt seg for å finansiere det ene, men ikke alt det andre. For 100 år siden var det DYRT å gå til legen - og mange brukte naturpreparater i stedet, fordi de ikke hadde råd til legebesøk.

Legen gir jo heller ingen garanti for at man blir frisk. I mange tilfeller forespeiles pasienten en prosentvis sjanse for å bli helt frisk. Du får ikke egenandelene refundert dersom du ikke blir bra. Det brukes store summer på legemidler, og det er jo ikke alt som virker.

Vi har f.eks. opplevd til det ene barnet at en type antibiotika ikke tok infeksjonen - så vi måtte bytte. Men verken legen eller apoteket hadde noen "helt fornøyd eller pengene tilbake-garanti", nei. Det var bare å punge ut for ny antibiotika - et smil fra legen, klapp på skulderen, lykke til, og er hun ikke bedre på torsdag så ringer du igjen.

Hvorfor må healeren eller homeopaten gi bedre "friskhets-garantier" enn det legen må?