[My]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

For meg inneholder denne tråden to diskusjoner. En før him sitt første innlegg, og hovedsakelig en etter.

Hvis hims første innlegg hadde stått som kommentar i en nettavis hadde det vært med på å få tråden stengt, fordi det omtaler en gruppe som bare problemer, og det ville blitt bejublet av de som faktisk mener flyktninger er bare problemer.

For meg er dette et eksempel på at en bruker skriver et innlegg som mange reagerer på og gir tilbakemelding om at sånn kan man faktisk ikke omtale en gruppe mennesker, sånt er ikke sosialt akseptabelt å omtale en gruppe mennesker, sånn omtale kan oppfattes som hatretorikk.

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg forholder meg til hva som blir skrevet om en gruppe, hvordan flyktninger blir omtalt, jeg er lite interessert i hva him mener.

En gruppe blir omtalt som BARE problemer, og det ramses opp hva personen tror denne gruppen har av utfordringer.

Jeg blir overrasket om man finner noen som mener gruppen med downs syndrom ikke er en økonomisk utgiftspost for kommuner. Men jeg synes ikke man kan/at det er sosialt akseptabelt å omtale denne gruppen som BARE problemer, for så å ramse opp hva folk med downs syndrom ikke klarer. Dermed synes jeg ikke det er sosialt akseptabelt å omtale flyktninger på denne måten heller.

Der har du hele saken godt oppsummert (uthevet). Ærlig talt, du har hengt deg helt opp i det innlegget, og ikke tatt opp i deg noe av det som har blitt sagt etter, om kontekst etc. Ett utsagn, og du kommer ikke forbi det. Les resten av tråden, les alle forklaringene fra Him som kommer etterpå, prøv å få ut meningen med det som skrives, og slutt å tolke det første innlegget bokstavelig, når det så tydelig er sagt at det ikke var ment bokstavelig. Him har innrømmet at hun burde ha formulert seg annerledes, og forklart hva hun egentlig mente.

Dette er en levende diskusjon som beveger seg litt fram og tilbake som diskusjoner gjør, det er ikke offentlige manifest. Him er en privatperson som diskuterer en sak med sine nettvenner, som kjenner henne i større og mindre grad, ikke en politiker eller fagperson som uttaler seg offentlig. Innlegg postes litt i full fart her, og folk har ulike måter å formulere seg på. Noen ganger kommer det ut litt annerledes enn tenkt, noen ganger helt feil, og da er det helt på sin plass at dette blir påpekt, slik som flere gjorde her. Brukeren innser selv at det er en hel del som burde burde ha vært spesifisert og utdypet bedre i innlegget. Forklarer det i etterkant, slik at folk får en litt bedre forståelse for hva som egentlig var ment, som sikkert var tydelig inne i hodet til den som skrev, der og da, men som kom helt feil ut. Noen er da enige, noen er uenige i det hun prøver å si, slik det alltid er, og diskusjonen kan fortsette om det som egentlig var tema. Som him også gjør, ved å gå inn i saker, poste linker, og diskutere om vedtaket i Drammen er økonomisk eller rasistisk motivert.

Så har du noen som aldri gidder å godta eller prøve å forstå disse utdypingene og forklaringene, men som fortsatt henger fast i det ene innlegget, fortsetter å argumentere ut fra hva det så ut som at vedkommende mente, hvis man tolket innlegget bokstavelig. Altså stråmannsargumentasjon. Du er en av dem. Som du sier selv rett ut i innlegget ditt, som jeg har uthevet, du bryr deg ikke om hva him mente. Vi har fått det med oss nå, move on.

(Og kudos til Him for tålmodighet og saklighet)