Sv: Kvelertak
Nå har jeg forsøkt å søke meg frem til dommen, og fant denne omtalen av den i Tides krav:
"Slik tingretten må oppfatte situasjonen, ville han ha oppnådd seksuell omgang også om han ikke hadde tatt kvelertak på henne, om han ikke hadde klemt så hardt på brystene hennes at det gjorde vondt og om han ikke hadde revet henne i håret."
Det ble altså funnet bevist at han brukte vold. Begrunnelsen for at det ikke ble ansett som voldtekt var altså at retten la til grunn at hun ville ha ligget med ham hvis han ikke hadde vært voldelig. Og at vilkåret for å anse dette som voldtekt derfor ikke er oppfylt, fordi forutsetningen for å anse dette som voldtekt er at noen "skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd".
Altså, what the actual fuck?!?! Han har jo skaffet seg seksuell omgang ved vold eller truende adferd. Hun fikk ham jo ikke til å slutte, selv om hun sa nei! Han tvang igjennom et samleie. Ved bruk av vold. Etter hun hadde sagt nei. Og det er da virkelig irrelevant hva årsaken til at hun ombestemte seg var. Om det var fordi hun mistet lysten, han luktet vondt, eller hun plutselig fikk hodepine, eller at han tok kvelertak på henne, og det fikk henne til å fullstendig miste lysten, så SA HUN NEI. Og han tvang gjennom et samleie. Er det mulig?! |