[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Libra, her.

Formuleringen i brevet ditt kan nok virke støtende. Men, de beskylder deg ikke for å ha handlet med forsett. Det de sier er at de har vurdert at du etter den informasjonen du har mottatt har hatt nok informasjon til kunne forstå - etter regelverkets forstand. Ikke om du personlig faktisk har forstått at det ble feil. Bare sånn for å oppklare det. Argumentasjon i forhold til lov og juss, kan fremstå som veldig upersonlig og klandrende, men det er ikke mange andre måter å skrive det på.

Husk på at vurdering av "god tro" ikke er på om du faktisk har forstått eller ikke har forstått, men om du burde ha forstått. Det hjelper faktisk ikke å argumentere på at du ikke skjønte.

Jeg har brukt morgentimene nå til å gå igjennom den informasjonen jeg fikk i 2002. Det er den jeg har hatt hele tiden å forhold meg til. Det står ingenting om at det er spesielle regler for andre yrkesgrupper. Lærere er ikke nevnt med et ord. Jeg kan ikke se at jeg burde ha forstått noe som jeg ikke var klar over. Må si jeg er veldig spent på hva saksbehandleren min på NAV vil si. Jeg sa til henne når jeg tok kontakt for å sjekke om jeg gjorde dette riktig at jeg var redd for å gjøre noe feil. Hun nevnte 26 timer for lærere, men utdypet ikke dette noe som helst. Som tidligere nevnt i tråden her at jeg skulle ha visst at 1 time er det samme som 1x1,44 for en lærer har jeg aldri hørt noe som helst om.......

I brevet om tilbakebetaling står det også at de har innhentet opplysninger og at de viser at jeg ikke har gjort det jeg skal. Det er JEG som har levert opplysninger til dem. Det er jeg som har spurt. Takk og lov for at jeg tok tak i det med en gang. Tenk om dette hadde blitt oppdaget en gang ut på våren. Da kunne jeg blitt anmeldt og virkelig fått store problemer.......

Jeg skjønner ikke hvor jeg BURDE ha forstått......

Jeg får helt vondt av dette........