[kie]

Jeg oppfatter det som at Staff "liksomprosederer" på vegne av en tenkt klient når han sier disse tingene i det intervjuet.

Hvis noen hadde spurt meg hvordan jeg tror en morder tenker så ville jeg kanskje ha formulert meg sånn at det tatt ut av kontekst ville ha fått en veldig uønsket effekt.

"Jo, for hun skrek jo, ikke sant? Da måtte man jo drepe henne. Og det ble gjort raskt, så det var jo et snev av humanitet i det."

Dersom noen kryssklippet et sånt utsagn ville man trodd at jeg mente dette. Dersom noen fikk med at jeg prøvde å sette meg inn i en tenkt situasjon og drapsmannens tankegang, derimot. Så ville man jo se at dette slett ikke var mine ord eller holdninger.

Uff. Vanskelig å forklare.

Det blir på en måte en ekstremvariant av drøfting. Og jeg fikk inntrykk av at det var slik Staff håndterte spørsmålet. Han burde kanskje ha slengt inn sine forbehold i annenhver setning, men jeg er ikke så sikker på om det hadde kommet med i resten av pressen da heller. Og som forsvarsadvokat, altså den settingen han skulle uttale seg i, så slenger man ikke inn forbehold for å selv fremstå bedre enn klienten.

Jeg føler meg litt manipulert, jeg. Fordi jeg føler at media bevisst holdt tilbake informasjonen om spørsmålene Staff svarte på for å provosere frem de reaksjonene de fikk. Både fra oss som reagerte høylytt og kanskje også for overgrepsutsatte som tok seg nær av det.

Og det for å tjene enda noen ekstra kroner på en tragisk sak som dette. Det er kynisk, det.