[Harriet Vane]

Monarki var en helt Ok styreform for ca 5-600 år siden, siden en stat var avhengig av enkeltpersoner for å kunne ha relasjoner til andre land (egentlig andre lands overhoder) ha en hær, kreve inn skatt osv. Dette gjorde også statene sårbare, det skulle ikke mer til enn en gal/udugelig/innavla konge, så kunne hele landet gå til hundene på en generasjon. Bare se på Danmark, fra en av Europas absolutte stormakter til en knøttestat med brukken rygg pga en dårlig konge og hans dårlige vurderinger.
Å ha en haug med døtre var en viktig diplomatisk investering, alltid kjekt å kunne gifte noen vekk hit eller dit, ettersom hva man har bruk for av mellomstatlige relasjoner. Slik sett var Margaret en uutnyttet ressurs i England, mens feks de samtidige prinsessene Anne Marie av Danmark, Marina av Hellas osv ble giftet på kryss og tvers. Hvis man setter opp et historisk kart og lager streker mellom land prinsesser kom fra og hvor de havnet, og sammenligner med aktuell diplomatisk politikk på tiden, så er det jo en viss sammenheng.

Men i dag er monarkiet en merkelig og unødvendig innretning. Vi har et demokrati som - kommentarfeltene unntatt - består av lesekyndige og temmelig oppegående opplyste mennesker som burde få styre seg selv gjennom dem de velger.