[zinatara]

Jeg syns det absolutt hadde vært et tilbakesteg og jeg tviler på at det er noe som flertallet ville støttet. Det ville jo medført at ganske mange flere hadde trengt økonomiske støtteordninger fra staten, så konsekvensen ville jo vært at man hadde brukt skattepenger for å gi bidrag som fedrene ikke ønsket å gi. For det er jo det det egentlig handler om, om menn som ikke ønsker å betale barnebidrag eller gi barna sine arverett. Om en mann ikke ønsker kontakt med barna sine har han jo allerede mulighet til å unngå dette.

Jeg tenker at det først og fremst er noe som vil gå ut over barna. Dårligere økonomi i oppveksten og ikke rett til å arve far. Mens det fra forkjemperne sin side virker som å være et ønske om å straffe kvinner som bærer frem barn som ikke er ønsket av far. Det er jo også noe med det psykologiske at din far ikke en gang var villig til å være din far på papiret.

Det er jo en gang sånn at det er biologiske forskjeller og en av disse forskjellene er at det er kvinner som kan bære frem barn. Og det medfører at kvinner har mulighet til å ta abort. Og det er en stor forskjell på abort og juridisk abort, nemlig at barnet faktisk blir født og vokser opp.

Jeg har ikke tro på at det er massevis av kvinner som tukler med prevensjon og lurer menn til å gjøre dem gravide. Begge to må ha ansvar for å sikre seg selv mot uønsket graviditet.

Hva ville man gjort i en situasjon der f.eks. en kvinne i et fast forhold med felles barn ble gravid og mannen ikke ønsket det siste barnet. Skulle han da kunne ha samværsrett og bidragsplikt overfor helsøsken til det siste barnet som ikke fikk kalle ham sin far?