[him]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det blir som å hevde at vi ikke kan mene noe om Breivik uten å ha lest manifestet eller Hitler uten å ha lest boka.

Jeg tror jo man kan mene noe om mye, men en del ting blir det vanskelig å damme seg en mening om uten. Jeg ser en verdi i å ha lest manifestet til Breivik eller Min Kamp av Hitler - nettopp fordi det gir bakgrunn. (Har ikke lest noen av de). Men verdien vil jo ikke ligge i det å feks ta avstand fra terror (det greier man fint uten). Men jeg tenker jo at det å lese manifestet til Breivik kan (jeg vet jo ikke, nettopp fordi jeg ikke har lest det) kan gi noe på feks vurderingen om han var en politisk aktivist eller klin hakke gal. Jeg tenker også at det å lese kunne gitt en pekepinn om påvirkningsfaren. (Dette er jo selvsagt ikke relevant for oss - de som jobber med feks å se om han er strafferettslig tilregnelig vil vel innhente det de mener er nødvendig)

Opprinnelig lagt inn av Inoput

Teaterstykket er noe helt annet, det er ikke uavhengig av noe, det er selve stykket som er gjenstand for debatt. Og der mener jeg man bør ha sett det for å mene noe, ja. Det er antagelig svært få som har inngående kjennskap til stykket uten å ha sett det, av oss vanlige folk. Å diskutere grenser for kunst generelt er noe annet.

Mja, jeg ville jo ha sagt at stykke diskuteres, men også handlingene knyttet til det som er disse hendelsene. Hvem som har utført hendelsene er selvsagt relevant og verd en "egen" diskusjon. Men jeg vil jo si at stykket diskuteres mye ut fra konteksten: påvirkning. Og det er jo det French sin bok også gjør? Han taler sin sak i boken, gjør han ikke? Sier sin mening.