[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg syns det blir mye sammensausing her: Er det selve regelverket man er uenig i? (At man returnerer folk/barn/familier der minst av ett medlemmene fortsatt er barn til Afghanistan). Eller er det rettssystemets fortolkning av regelverket? Eller at vedtaket faktisk ble effektuert?

Tror generelt sett mange har mange ankepunkter, det jeg har sett (sånn passe oppsummert, har diskutert litt forskjellige steder) er:

1) At man ikke bør returnere til Afghanistan, det er for farlig. Hvis de ikke kan returnere til hjemlandet sitt på grunn av fare for liv og helse er det andre regler enn for "vanlige problemer" (fattigdom, ikke mulighet til utdanning etc). Så er jo diskusjonen: Er Afghanistan for farlig å returnere til? (ser ut som Norge mener Nei, og Amnesty mener ja)

2) At barna blir straffet for foreldrene har løyet. Dette går jo mye på dette som Frp etterspør, at man får fortgang i behandlingen. Det er utvilsomt litt merkelig at de skal sendes "hjem" og så har de aldri vært der?

3) Vektingen av reglelverket. Hva skal telle mest? Innvandringshensyn og/eller de menneskelige hensynene? (politikk)

4) Effektueringen, her er det moren sin helsetilstand og hvordan den ble vurdert jeg oppfatter at folk synes er inhuman.