[him]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg leste det som at utfordringen var hvor man opprinnelig var fra og hvor man eventuelt hadde tilhørighet. Når tilhørighet og tilstedeværelse brukes som argument for noen, men ikke for andre - blir DET relevant som et diskusjonspunkt.

Men de får jo returnere til Norge? Eller hva er det du mener som er likheten. At de ikke blir tvangssendt til Norge? Grunnen til at det er usikkerhet om returen til de som regnet seg som innbyggere (eller hva man nå skal kalle det å bo i kalifatet) i IS staten, er jo straffeforfølgelsen.

Alle norske statsborgere kan komme inn til Norge, det er uproblematisk. De kan returnere (men de vil bli straffeforfulgt i Norge) Men det var opprinnelig ønsket at de var igjen for å bli straffeforfulgt i Irak/Syria var. Flere av de som ønsket å hente de til Norge, ønsket jo det for å hindre at de rømte (de mener at forholdene i Irak/Syria er slik at de ikke vil greie å utøve justis. Det er for katotisk). Norge er ett av de landene som har tatt til ordet for en internasjonal domstol.

Personlig er jeg enig. Det er rent pragmatisk, Iran/Syria har sikkert litt annet å gjøre, en internasjonal domstol kan ivareta dommen uansett hvor fremmedkrigerne (eller hva man nå skal kalle de) bor. Det ville også ha gjort det enklere i forhold til barna deres. Barna deres er jo uskyldige, men de blir jo brukt som "vern" for å stikke av eller få bedre behandling (min helt personlige, kyniske kommentar, ut fra en del mediaoppslag)