[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Han er faktisk ikke knyttet til åstedet, og avhørsteknikkene som ble brukt styrte Andersens forklaring i den retningen som passet med de faktiske funn. En fri forklaring fra Andersen lagt til grunn for rettssaken ville antagelig gitt et helt annet utfall. Dette synes jeg er nyttige opplysninger for "mannen i gata". Det påpekes i allefall i serien på Discovery+ at man har forsøkt å få "den andre siden" på banen, men at ingen vil uttale seg. Da er det klart at serien får slagside. Jeg synes allikevel at det er veldig nyttig at denne informasjonen kommer ut. Det har vært jusitsmord før i Norge, og det finnes jo en mulighet for at dette også er det (men også at det ikke er det).

Det er ting som dette jeg mener ikke nødvendigvis stemmer helt. TV-seriene og podkastene er laget av folk som skal lage underholdning, og det er laget av folk som ikke er utdannede etterforskere, politi, åstedsgranskere eller advokater. De gir ikke nødvendigvis et riktig bilde av saken og bevisene. Det så vi jo tydelig i Bertheussen-saken, der mediene i lang tid hang seg på forsvarernees påstander om at det ikke fantes "bevis", bare "indisier".

Jeg mener at jeg leste en kommentar fra folk som jobbet med saken for en tid tilbake, der de tilbakeviste mye av det som støttespillerne av Kristiansen mener er bevis. De viste også til at presset på dem for å uttale seg til TV og podkaster er massivt, og når de avslår så blir det tatt til inntekt for at det er noe muffens. Men mange av disse folka jobber nå med andre ting, noen er døde og noen er pensjonert. Det er ikke bare å hente dette fram igjen. Det krever mye arbeid.

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men tenk hvis han er uskyldig. Det kan jo faktisk hende. Og da har jo også de forrige rettssakene og all dekningen i media bidratt til at han aldri får være et vanlig menneske, fordi så mange er overbevist om at han er skyldig.

Sett at han er uskyldig - da skremmer det vettet av meg at utfallet ble som det ble. Slett avhørsarbeid førte til Andersens forklaring som igjen førte til at han ble dømt. Hvis han er uskyldig er dette marerittet fra helvete.

Ja, jeg er selvsagt enig i dette. Hvis det er slik, så er det virkelig fryktelig.

Det som irriterer meg veldig med true crime er at de ofte setter likhetstegn mellom "ikke nok fellende bevis" og "uskyldig", for det stemmer jo faktisk ofte ikke. Jeg hørte for en tid tilbake på en podkast om en fryktelig sak fra sørstatene der det var begått virkelig store feil, og en mann satt i fengsel på 13 året for noe han faktisk ikke var dømt for. Men også her syns jeg programlederne gikk for langt i å mene at han var uskyldig. Det var det faktisk umulig å utlede fra det som ble lagt fram. Og på andre siden satt det mennesker som hadde mistet det kjæreste de eide. Da syns jeg man bør fokusere mer på feil som er gjort og legge ansvaret på politi og påtalemyndighet, ikke vurdere skyldspørsmålet.