[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Man kan være enig eller uenig i teorien, men hun som uttalte dette er jo faktisk ekspert i strafferett, og vet antakelig en god del om hva som rent faktisk vektlegges i slike saker - der forsett skal bevises. Man skal VITE hva slags skade det er påregnelig å utføre, og gjøre det med vilje.

Ja, jeg ser det prinsippet - om man f.eks. fiker til noen, og vedkommende har en svak blodåre i hodet, eller ett eller annet (sikkert et medisinsk teit eksempel, men prinsippet burde fungere), slik at denne sprekker, og personen dør, så blir man dømt mildere enn om de dør fordi man slår dem i hodet med en diger skiftenøkkel. Og noen typer "utagering" i forhold til barn gir kraftigere skader enn folk flest vet, og det er klart det skal spille inn på straffeutmålingen.

Men samtidig synes jeg det er så kraftig skjerpende at det er barn det er snakk om, som er forsvarsløse og tåler lite, som ikke selv er noen fysisk trussel, og som man dessuten har et sterkt ansvar for å beskytte, at de skjerpende omstendighetene oftere burde veie opp de formildende, "jeg visste ikke at de tålte så lite"-forklaringene.

Og så lurer jeg på i hvilken grad det spiller inn at såvidt mange fremdeles kanskje synes fysisk avstraffelse av (egne) barn ikke egentlig er "ordentlig" vold.