[him]

Jeg har fulgt med i saken, og jeg tenker følgende:
Det er Cappelen som er aktoratets hovedvitne her - mannen finnes ikke troverdig. Han kan fortelle hva et utropstegn i en sms betyr, men husker ikke møter. Det er veldig vilkårlig hva han "husker".

Jensen har flere vitner som er tydelige på at han ikke har levd i sus-og-dus, kontantøkonomien har de en forklaring på, revisoren er tydelig på at han ikke finner spor etter Cappelen.

Jeg kan ikke skjønne at Jensen kan dømmes ut fra dette? Jeg er enig i at det er mange punkter som er hverken-eller, feks økonomien (fordi han hadde kontantøkonomi), men her er det jo ord-mot-ord. Er ikke jurist, men synes det er rart at det regnes som "bra nok" bevis at Cappelen sier x og y?