[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er kjempevanskelig å diskutere med deg. For det første later du som at det er generelt grunnlag, men når noen skriver noe du ikke liker så tar du det personlig.

For det andre så kommer du med påstander som andre ikke har sagt og så diskuterer mot dem. Stråmannstaktikk så det holder.

Det som er faktisk fint med at noe er sosial arv, er jo nettopp dette at da står ikke fremtiden til ungene slått i stein, det betyr jo at noe kan endres! Og som Niobe sier, når man har arvet sykdom så kan man tilrettelegge og velge yrke som man kanskje greier å stå i lenger.

Eg las gjennom heile denne tråden på ny i går, fordi eg ønsker å ta tilbakemeldinga di til etterretning. Men eg forstår rett og slett ikkje kva det er du reagerer på.

Eg reagerer på at du tillegg meg stråmannstaktikk. Eg veit veldig godt kva det er, og vil gjerne unngå det, men eg klarer ikkje finne konkrete eksempler på dette i tråden her.

Eg reagerer og på det du seier om "når noen skriver noe du ikke liker". Ein diskusjon handler for meg ikkje om å like eller ikkje like, men om å vere ueinige i aspekter med sak. Det eg ikkje liker i denne diskusjonen, er ikkje konkrete synspunkt. Eg misliker ikkje at vi er ueinige og dersom vi er inne på retoriske grep som ikkje er hensiktsmessige og gjer det vanskeleg å diskutere, er det å hevde at ein meiningsmotstandar "ikke liker" påstander ein er ueinig i, ganske høgt oppe på lista.

Eg opplever denne diskusjonen vanskeleg fordi det er mange moment som ikkje blir besvart.

Smerteterskel blir for eksempel nemnd som ein genetisk faktor, i studiet frå FHI, og her er eg faktisk einig med deg. I staden for å kommentere studiet som viser at det er ei rekke faktorar knytta til personlegheit og helse som går i arv, svarer du at eg "nærmest benektet at sosiale årsaker har noe å si". I mi bok er dette ein stråmann. Og i og med at du er opptatt av smerteterskel sjølv, reagerer eg på at du ikkje viser vilje til å sjå på desse andre faktorane i det heile tatt.

Eg forsøker og å stille spørsmål ved helsevesenet si rolle i dette, både når det gjeld ventelister og når det gjeld legar si myndigheit til å la vere å skrive ut 100% sjukemelding til ein person med 80% funksjon, slik du presenterer i ditt eksempel tidlegare i tråden. Dette lar du òg stå ukommentert.

Dette er konkrete eksempler på ting som gjer at eg opplever at diskusjonen blir vanskeleg. Eg trekk fram moment eg ser på som viktige, som ikkje blir besvart. Samtidig fastheld fleire at det står og faller på den sjukemelde sine haldningar.

Eg har verkeleg forsøkt å ta kommentaren din til etterretning og gå gjennom diskusjonen for å finne ut kor eg framstår som vanskeleg å diskutere med, men eg klarer ikkje finne dei eksempla sjølv. Eg ser at vi er ueinige om ein del sentrale aspekt, men det er ikkje det same som å ikkje like. Og dersom eg skal kunne gjere noko med det du kaller for stråmannsteknikk, vil eg gjerne at du viser meg konkrete eksempler på dette. Men eg er eigentleg meir interessert i at du kommenterer argumenta rundt legane si rolle og ventelisteproblematikken, for dette ser eg på som viktig aspekt ved saken, som foreløpig står ubesvart.