[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Og ja, him, jeg mener det er viktigere med det som er synlig enn det som er usynlig, når det gjelder sånt som ikke er en del av selve drakta.

Ja, jeg skjønner ikke helt hva som er begrunnelsen for at ting er viktig når det synes, men ikke viktig ellers. For meg er det helt sidestilt at
a) Folk bruker truse og nylonstrømpebukser
b) Bruker konelue når de ikke er gift

Grunnen til at folk hadde forskjellige drakter når de var gift/ugift før var jo for å synliggjøre statusen sin. I dag eksisterer ikke dette behovet lengre. (Slik sett kan man argumentere med at konebelte på ungjenter viser godt det som bunadene symboliserer i dag - godt med penger ...)

Jeg synes også det er rart å gjøre noe som er så tilfeldig til noe regelbasert. For nordlandsbunad som jeg har (eller kanskje hadde ... Kommer ikke inn i den lengre ) ble den konstruert i 1926 (kepen kom i 1984). Bunader er like konstruert som alle andre plagg, men jeg er veldig glad for at vi har "Norsk institutt for bunad og folkedrakt" - hvis du ser på historie opp gjennom tidene er tekstilhistorie veldig neglisjert (flere grunner til dette. Tekstiler bevares dårlig, kvinnehistorie er generelt sett dårlig formidlet, tekstiler tilhører det "hverdagslige og lille" og er ikke like interessant som krig, ran og voldtekt. Ja, ja, jeg skjønner at det var mer inngripende med krig. Men alle var ikke med i en krig - men alle hadde klær).

Men jeg prater meg litt bort, men jeg opplever det som overraskede at det bare skal være det visuelle som oppleves som viktig i forhold til hva man skal rette seg etter.