[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Erica, her.

Det å bli frifunnet er ikke det samme som at han er uskyldig. Det betyr bare at det er rimelig tvil om han er skyldig og da skal han frifinnes. Det har hendt at noen har blitt frifunnet for noe for deretter å ha måtte betale erstatning til ofrene i en sivil rettsak. I en sivil rettsak om erstatning må det bare være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått ugjerningen, mens for å bli straffedømt skal det være bevist uten rimelig tvil at ugjerningen er begått.

Jeg syns det er veldig vanskelig å mene noe om han er skyldig eller ei.

Jeg tolker vel egentlig den massive unnskyldningen han fikk fra både statsadvokat, riksadvokat og politet som at de mener at han er uskyldig da, ikke bare at de ikke klarer å bevise at han er skyldig. Dessverre. Jeg hadde egentlig håpet det skulle bli ny rettssak og at man gikk gjennom bevisene i saken. Noen som vet om begrunnelsen blir lagt ut offentlig.