[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Skjerp deg.



Jeg lurte retorisk på om det var riktig å bruke tett opp mot et år på å være admin på et nettsted som doblet seg opp til rundt én million kontoer i perioden. Du gjetter at ressursbruken ikke nødvendigvis var større enn om man hadde infiltrert og tatt ut informasjon som vanlig bruker. Jeg vil definitivt anta at det er mer, all den tid politiet leste private meldinger og i tillegg fikk tilgang til alle underforum. I tillegg kom overtakingen av serveren sannsynligvis etter at de allerede hadde brukt lang tid på å infiltrere.

I tillegg vil jeg anta at det å være admin må medføre mer behov for dokumentasjon.



Jeg vet ikke mer enn det VG selv vil ut med, men det står blant annet at:



Så, ja, det kan se ut til at VG med en "målet helliger midlet" har hacket en server. I tillegg har VG blant annet fått tilgang på informasjon om at minst én unge i Norge har blitt utsatt for overgrep som har skadet ungen for livet:



Jeg vet selvsagt ikke hvordan VG har fått denne typen informasjon, men jeg er slett ikke sikker på at alt som har blitt gjort har vært helt lovlig.



Akkurat det er jo greit. Og jeg er selvsagt veldig glad for at det utføres gravende journalistikk. Jeg bare syns at også avisene skal holde seg på rett side av loven.



Jeg syns ikke det i utgangspunktet er avisene som skal avdekke kriminalitet. Hvis avisene likevel skal gjøre dette, så mener jeg at det er ekstremt viktig at loven holdes. Man skal ikke risikere å bli overvåket uten at det er en grunn til det.



Hvorfor kan du ikke ha det som utgangspunkt? For meg gir det en forståelse for hvordan det kan oppleves for en mor at hennes datters bilder blir brukt som lokkeagn i et politisak. Det kan gi et hint om det etisk betenkelige i denne saken.



Og det bør de kanskje også være? Kortvarige, altså?



Hvorfor ikke? Politiet har på ingen måte noen spesiell kompetanse på etikk og moral. Politiet har kompetanse på hva som er rett og hva som er galt ut fra lovverket. Sannsynligvis innehar politiet også kompetanse på hvordan man kan finne lovbrytere og hva man skal gjøre hvis man finner dem.

Det som har kommet fram om politiet i denne saken framstår som etisk tvilsomt. Jeg syns vi alle er vi vår fulle rett til å diskutere det etisk tvilsomme uten å bli anklaget for å "sitte trygt bak tatasturet og føle en hel masse" samt å være naiv.

Jeg synes du svarer unødvendig aggressivt, derav oppfordringen om å puste med magen. Jeg synes det er en bedre løsning (oppfordring om du vil) enn "skjerp deg".

Hvordan VG har fått informasjonen sin, vet ikke jeg. Det var australsk politi som kom med påstanden om hacking, og jeg vil anta at VG har fått de nødvendige represalier hvis deres journalister har begått lovbrudd.

Jeg kan ikke diskutere dette generelt med utgangspunkt i meg personlig. Både fordi jeg (heldigvis) ikke aner noe om hvordan jeg hadde taklet dette, og fordi det her er snakk om et større oppdrag enn enkeltpersoner. Det er snakk om systematisk kriminalitet på tvers av landegrenser, og jeg har ikke peiling på hvordan man lander på de ulike avgjørelsene som tas.

Jeg tror vi bare må innse at du og jeg ser dette fra to helt ulike ståsteder. Særlig i det du skriver at du mener undercover-oppdrag bør være kortvarige, og at politiet SANNSYNLIGVIS har kompetanse på å finne å finne lovbrytere (...).Jeg klarer ikke fortsette en diskusjon på det premisset, og for meg er det å skrive noe sånt med på å undergrave en yrkesgruppes fagkompetanse fullstendig. Hvordan kan du SKRIVE det? Er du virkelig usikker på om ansatte i politiet vet hvordan de skal finne lovbrytere?

I mitt yrke har vi et eget etikkråd vi kan forholde oss til, når det dukker opp ulike problemstillinger som det kan være OK å få innspill fra andre på. Jeg vil anta at dette finnes for både journalister og politi, også.