[him]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Det er verdt å ta med at den artikkelen er skrevet av en som har vært med på å få ham dømt, og før Gjenopptakelseskommisjonen faktisk gjenåpnet saken. Av en som neppe er interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til.

Jeg synes argumentasjonen din er betenkelig. Vedkommende som skriver kronikken er helt åpen på hvem hen er, og mitt poeng var jo nettopp at denne typer stemmer skulle komme frem i debatten. Det jeg sier er merkelig er jo at saken blir belyst så ensidig i media. (og det gjelder begge veier - som sagt så husker jeg godt saken, og media var på som et bikkjekobbel blant annet ble VK smellt opp opp på førstesiden av VG mens saken ble etterforsket. Tror VG ble dømt i pfu for det) Jeg tenker at media bør gjøre oss klokere, og da er det noe med å vise frem begge sider og hvem som sier de. (Jeg synes jo kronikken er helt greit, det står tydelig hvem vedkommende som har skrevet den er)

Og så synes jeg du tillegger vedkommende personlige motiver: "av en som neppe er så interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til". Jeg synes det blir veldig merkelig å tillegge profesjonelle aktører personlige motiver. Det han sier er også mulig å sjekke opp - og det er jo det jeg synes er rart ikke blir sjekket opp av journalister.

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

En advokats innfallsvinkel er ofte ikke at noen er "uskyldig" i den forstand, men er dømt på sviktende grunnlag. Det er to ganske forskjellige ting. At han ikke skulle vært dømt.

Det er klart at dette er viktig for rettsstaten (og også det som var argumentet i forhold til bortfall av juryordningen, når dommene ikke lar seg etterprøve på en enkelt måte blir det vanskelig)