[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Basert på en antagelse om at du ville redusere kjøttforbruket med 50 gram uka om du droppet kjøtt en gang i uka, men det er jo en helt merkelig forutsetning. Poenget må vel være at du kutter det som er i ett kjøttmåltid i hvert fall. Og det må da vær minst 100-150 gram?

Og så er alle sånne "hva er vitsen med å gjøre A, hvis det bare monner xx prosent" helt merkelige argumenter?! Det monner da å både droppe en kjøretur til hytta i blant (og har du hytte og bruker den sånn så er du gjerne en 3-4-5 mennesker og kan altså også gange regnestykket over med 3-4-5) og droppe et ukentlig kjøttmåltid?!

Jeg synes problemet med å gjøre miljøtiltak er akkurat dette, vi styrer ette mange relativt dårlig funderte og ikke konsekvensutredede, løsrevne teorier. F.eks. hva vi erstatter kjøttet med hvis vi kutter det ut.

Sitat:

Isolert sett, så er det mye utslipp. Men det vi skal huske på er at drøvtyggerkjøtt kan produsere på norske ressurser., det vi har nok av i Norge er gress. Hvis vi skal erstatte rødt kjøtt med grønnsaker, frukt og bær, må vi huske på at vi importerer over 50 prosent av grønnsakene på energibasis, og vi importerer over 95 prosent av frukt og bær. Det betyr at hvis kjøttforbruket skal ned i produksjon, vil det gå utover matvaresikkerheten, sier Harstad.

Det er kjempeviktig at man prøver å få noenlunde objektive kriterier på miljøvennlighet. Og så må vi, som samfunn, gjøre det som monner og ikke lulle oss inn i tro på at marginale tiltak gjør en forskjell på ting det ikke virker på. Det er sikkert fint å spise mindre kjøtt, og det er greit å velge økologisk, men det ser dessverre ikke ut til at det har noen impact å snakke om. Da er det i hvert fall idiotisk å bruke politisk makt på sånt, som noen ønsker å gjøre.

Å legge om til elektrisk skipsfart, derimot, det var vel noe av det mest virkningsfulle i følge den nye rapporten, var det ikke? Hvis miljø er så viktig, hvorfor forserer vi ikke det?