[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Men hvorfor skal alle institusjonene i USA være politiske, og hvorfor skal den lovgivende forsamling kjøre rettsaker?

Jeg er så uenig i hele opplegget rundt høyesterett i USA. Dommere skal kunne være hvilket parti de vil uten at det skal legge føringer for hva de driver med på jobben. (For det meste.) Synes vi klarer det tålelig bra her, og da kan ikke presidenten og lovgivende forsamling være de som utnevner dommerne. Det blir jo bare tull! Hvordan gjør vi her det forresten? Søker man på jobb?

Domstoler må være politisk uavhengige. Det må jo også være de som avgjøre en rettsak mot en som blir tiltalt for forræderi. Ikke de folkevalgte - hele den greia der er en tragedie. Det er klart det blir politisk taktikkeri ut av det, ikke nøytral juridisk vurdering.

Jeg er i alle fall ikke spesielt lysten på å introdusere et politisk ledd til, i stedet for kongefamilien, i disse dager. Selvom jeg ikke tror at det hadde blitt likt i Norge. Da måtte det vært en ikke-politisk president. Mer som en hygge-president som står for de samme verdiene som kongefamilien fronter, mer eller mindre.

Norske dommere utnevnes av regjeringen (Kongen i statsråd) etter innstilling fra et uavhengig innstillingsråd, som også er oppnevnt av Kongen i statsråd. I USA har tross alt to av tre statsmakter innvirkning på hvem som blir oppnevnt som føderale dommere.

I Norge er det bare lovgivende (som tilsvarer Presidenten i USA) som har beslutningsmyndighet. Riksrettsordningen har vi i Norge også.

Amerikanske dommere er like politisk uavhengig som norske, når de først er innsatt. Norske dommere kan sies opp ved dom. (Jeg er usikker på om det er tilfellet i USA). Men i praksis er de ganske uoppsigelige, altså. Selv om det har skjedd at en norsk dommer er fradømt embetet sitt.

Den viktigste forskjellen på Norge og USA er at dommerne i Norge går av ved ordinær pensjonsalder, i USA er de oppnevnt på livstid.