[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Takk!

Så selvom det er mye likt er det altså mulig å gjøre det mer politisk enn nødvendig da.

Jeg tror at noe av utfordring er at amerikansk rett er veldig konstitusjonell, mye mer enn norsk rett, faktisk. Og den er i mye større grad en norsk rett bygget på prejudikater, der de enkelte delstatslovene vurderes opp mot den amerikanske konstitusjonen. Hvis du ser filmen om RBG "On the basis of sex", så forklarer den egentlig det amerikanske systemet veldig godt.

USA er jo ikke "Norge" men "EU". En føderasjon som består av 50 uavhengige stater, som har felles Grunnlov. Det innebærer at de forskjellige statene kan ha veldig forskjellige delstatslover (blant annet valglover), og det som prøves av den amerikanske Supreme Court er om delstatsregelverket, og de rettslige konsekvensene av hvordan disse anvendes, er "konstitusjonelt" eller ikke. Greia er at Supreme Court er den øverste føderale domstolen, og har derfor kun kompetanse til å vurdere om delstatenes egne lover er konstitusjonelle, i tillegg til å prøve saker som gjelder føderal rett. Så lenge delstatens lov er innenfor det som er "konstitusjonelt", så kan de ikke overprøve rettsanvendelsen til delstatens domstoler. Hver stat har et egne rettsvesen, som vurderer saker etter delstatenes egne lover. Der er det statens egen Supreme Court som dømmer i siste instans, gitt at den føderale Supreme Court ikke finner at regelverket er i strid med konstitusjonen.

Føderale dommere er Grunnlovsspesialister, dvs. spesialister i å tolke et regelverk som er "hauggammalt". Utfordringen med Grunnlover er at de ikke nødvendigvis er så oppdaterte, og må forstås i lys av tiden de ble skrevet i.

Et veldig godt eksempel er 2nd amendement som beskytter retten til å bære våpen. Men det er en forskjell på semi- og fullautomatiske våpen og en musket eller pistol som kunne skyte ett skudd før den måtte lades på nytt (som var det som var vanlig i 1791, da dette tillegget ble skrevet). En interessant problemstilling er hvis en stat forbyr alt annet enn enkeltskuddsvåpen, tilsvarende de som ble brukt i 1791 og en annen tillater at private eier maskingevær - er det konstitusjonelt? (Jeg mener at det er åpenbart at regelen må leses i lys av tiden den ble skrevet. Men NRA er ikke enig med meg.)

Forskjellen er at noen jurister er veldig tro mot ordlyden, og ønsker å lese den helt ut av samfunnskontekst (typisk konservative - og spesielt de tre Trump har utnevnt), mens andre jurister mener man ikke kan lese konstitusjonen uten å vurdere hensikten med bestemmelsen (typisk liberale dommere - Ruth Bader Ginsburg er et ypperlig eksempel på en konstitusjonell ekspert, som mente det var nødvendig å vurdere konstitusjonen i lys av samfunnsutviklingen.)