[Charlie]

At man kan bevise at naustet har stått der, beviser ikke god tro som grunnlag for en hevdvunnen rett. Det er den gode troen man må bevise. At noen har latt noen ha et naust på tomta gratis betyr ikke uten videre at man for all framtid skal ha en slik rett gratis.
Hvorfor tenker du det er feil at dere skal betale for at dere har naustet deres på en annens eiendom?

Retten til feste for andre formål enn bolig og hytte står mye svakere, og for et naust kan en tomtefesteavtale sies opp.

Hvis man ikke har noe ordentlig grunnlag for å vise til en god tro, ville jeg vært forsiktig med å bruke advokat og kjøre fram kanonene. Årsaken til det, er at det får folk til å hoppe ned i skyttergravene, og kan lukke muligheten for en minnelig løsning. Det vil også bringe barn/ arvinger på banen, som kan være mye mindre samarbeidsvillige. En mulig utgang er jo også at en avgjørelse fører til at dere må betale eller fjerne naustet, fordi de skal bruke tomta si selv.

Finner dere dokumentasjon for en god tro er det flott, men jeg tenker det klokeste, hvis det lar seg gjøre, ville være å få en grensejustering av tomta og kjøpe tomtestykket av henne. Det gjør at man eliminerer konflikter nå og i framtida, og øker verdien på dere eiendom, også fordi dere står friere til å endre naustet nå eller senere.

Husk at blir dette advokatmat flyr kronene fort, da er det vanskelig å stoppe «midt i» og prisen kan bli den samme - bortsett fra prisen av et ødelagt naboforhold. Det kan bite folk bak, senere. Har selv fått beskjed av selger av huset hvilken nabo jeg gjerne kan nekte, fordi hen sa nei til dem. nabotvister er en gullgruve for advokater i Norge.