[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det er ikke oppfatningen av holisme som gjør din definisjon av religion snever, men det at du definerer den typen åndelighet helt ut av den enorme store spennvidden av åndelige livssyn som fellesbetegnelsen religion representerer.
Det finnes flere religioner som ikke peker ut en klar vei til Gud. Bahai, Taoisme, Buddhismen (som ikke en gang er teistisk.. og derfor kanskje faller utefor religionsbegrepet hvis man har et snevert et), pluralistiske kristne retninger, og flere.

Jeg har ikke behov for å definere meg utenfor et åndelig/religiøst felleskap.
Jeg kan bare ikke fatte at Holisme kan kalles en religion, for den tilbyr ingen løsninger, den presenterer ingen sannhet. Den er kun en felles hatt over mennesker med mange ulike livssyn, men som kjenner seg hjemme i tankene om helhet (vi er alle ett, alt henger sammen).

Det at man har et åndelig syn på tilværelsen, gjør at man har det aller viktigste felles uansett.

Men definisjoner vil man finne mange av når det gjelder de fleste begreper.
Og det er litt forunderlig at mine definisjoner ( basert på mye jeg har lest, OG definisjoner jeg finner tilfeldig på nett) Så blankt blir avvist som feillaktig.

Kan du og Skilpadda så skråsikkert si at min definisjon er FEIL med store bokstaver bare fordi den er snevrere enn deres?

De er ulike - men på hvilket grunnlag kan dere begge så bastant si at min er entydig feil, og deres oppfatning er entydig riktig? Er ikke det litt drøyt, når dette tydeligvis også er noe de lærde strides om?