[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Prøvende, her.

Åltså, det er en link de ikk ehar fått med seg, etter min mening. De ønker å ta Bibelen bokstavelig der det er mulig, men da den ble skrevet fantes det jo ikke noe sykehus som ga blodoverføring! Så alt som hadde med blod å gjøre (spise eller injisere) ble dermed farlig og galt.

Jeg skulle gjerne likt å vite hva Jehovas Vitner og andre med denn etype oppfatning mener om det faktum at verden har gått videre, og i lys av dette kan og bør ikke Bibelen tolkes bokstavelig. De godtar vel andre fremskritt i samfunnet, så jeg har vanskelig for å forstå og respektere dette ønsket!

Hilsen realisten

Dette er jo eit av dei største og mest omdiskuterte tema, mellom fundamentalistar og liberale truande innanfor alle religionar. Kva er tidsbestemt? Kva må lesast ut i frå den tida dei heilage skriftene (det vere seg Bibelen, Koranen, Toraen el.) er skrivne i og kva skal lesast bokstaveleg? Innanfor dei ulike religionane blir ikkje folk einige om dette spørsmålet og det får store konsekvenser. Sjå på Israel-Palestina-konflikten, som kanskje er det eksempelet med størst samfunnsmessige konsekvenser. Er Israelsfolket Guds utvalde folk, og har dei rett til det landområdet dei blei lova gjennom Abraham, 1200 f.Kr., eller er dette utdatert? Sjå på konflikten mellom tilhengarar av jihad og majoriteten av muslimar. Er pålegget om jihad riktig tolka av terroristar, som tolkar nokre få skriftstader bokstaveleg, eller er det, som majoriteten meiner, meininga at dette skal lesast som ein indre kamp mot vonde krefter i samfunnet? Spørsmålet om kva som skal tolkast og kva som skal lesast rett fram, kva som skal kontekstualiserast og kva som er ei evig sanning, er veldig omfattande når det kjem til religiøse skrifter.